Merk & Strategie

Waarom het marketingverhaal van IBM’s Watson #FAILS

Martijn de Beijer, blogger | 30 mei 2017, 11:06

Waarom wil IBM de gevolgen van AI niet benoemen?

De opkomst van Artificial Intelligence (AI) is onstuitbaar, laat ik daar heel duidelijk over zijn. Exponentiële shit dit. AI zorgt ervoor dat computer en robots beter/slimmer kunnen werken dan mensen en dat wordt in de toekomst alleen maar meer. Hoe vernuftiger de engineering (body) en hoe slimmer de AI (brains), hoe overbodiger de mens zal zijn, qua werk. Fine. Maar waarom AI ontwikkelaars zoals IBM zo ontwijkend zijn over de gevolgen van AI is ronduit beledigend voor het menselijk intellect.

De receptioniste
Op The Next Web hield Mark Teerlink een demonstratie van IBM’s Watson, een AI platform waar bedrijven en overheden verregaande automatisering kunnen doorvoeren. Mooi spul en erg waardevol na jarenlange, kostbare ontwikkeling. Volgens IBM zorgt Watson voor het verdwijnen van eenvoudige handelingen door mensen en vervangt dit door meer tijd om waardevolle taken uit te voeren. Als voorbeeld noemde Teerlink de automatische berichtenservice in een hotel die de receptioniste veel tijd zal besparen. Ook werden eenvoudige juridische handelingen op een juristenkantoor genoemd. Het probleem is dat er mensen zijn die momenteel deze handelingen allemaal uitvoeren.

Vervanging van de mens
Maar wat ik erg vervelend vond, was de opmerking ‘Watson brings humanity back in business’. Vervanging door AI betekent namelijk een reshuffle van menselijke taken, omscholing of zelfs ontslag. Het is zeker dat dit nu al op grote schaal gebeurt en de inzet van AI zal de komende jaren exponentieel gaan groeien. Maar het gaat me over het marketingverhaal van IBM's Watson. "Bringing humanity back in business?" No way. Humanity wordt er doelbewust uit verwijderd. Omdat het sneller en efficiënter kan. Dus op termijn goedkoper. Het doel van AI is vervanging van de mens.

Zuiverder
Zou IBM uit angst voor de consequenties van AI heel bewust het tegendeel tussen onze oren willen krijgen? Willen ze hiermee een voorschot nemen op ontslagclaims? Waarom zegt IBM niet dat ze innoveren en AI gebruiken om eenvoudige taken uit te voeren (of op termijn zelfs moeilijke)? Waarom dubbel te interpreteren prietpraat over ‘de menselijkheid in business brengen’. Dat AI steeds menselijker wordt, kan op vele andere, betere manieren worden verwoord. ‘Bringing human intelligence into computing’ bijvoorbeeld. Veel zuiverder en eerlijker.

AI tax
Voetnoot/zijpad - AI Tax. Feit 1: AI zal steeds taken van mensen gaan overnemen omdat ze efficiënter zijn. Feit 2: de bevolking zal steeds rijker worden. Waarom pleiten socialistische partijen als de PVDA niet voor AI tax? Het financiële voordeel van AI wordt zo verdeeld over de bevolking, zodat ook de mensen die er het minste voordeel maar juist de meeste last van hebben, ook van kunnen profiteren. Laat AI voor iedereen werken! Zo blijft er tijd over voor mensen om zich op de kwaliteit van het leven te richten: verbeteren van duurzaamheid, kunst maken, ervaringen opdoen tijdens reizen. Let the robots do the work and humans enjoy their life...

Beeld: iStockPhoto

Over de auteur

Martijn de Beijer
Martijn de Beijer
Oprichter en mede-eigenaar Chunk Lees meer over Martijn de Beijer

Reacties op dit artikel (5)

Comment author avatar
Avatar

Rodger Werkhoven

(30 mei 2017, 18:11)
Helemaal mee eens!

Wel flauw van Adformatie van die: [ ] Ik ben geen robot reCAPTCHA die je moet aanvinken na 't reageren hiero. Zo wordt het AI natuurlijk zelf onmogelijk gemaakt mee te discussiëren.
Avatar

Raymond de Coninck

(31 mei 2017, 10:05)
Interessant verslag van deze presentatie. Ik heb hem zelf ook aangehoord en de zin 'bringing back humanity' mbt de hotelbusiness is bij mij blijven hangen als een positief voorbeeld; de receptie wordt minder 'lastergevallen' met herhaalde vragen als: waar is hier de metrohalte? en de klanten krijgen meer aandacht dan de receptie ooit kan geven. Daarbij het heeft een positief effect op de business (oa door positievere klantervaringen en dus reviews). Is het daarnaast de taak van IBM om te focussen op het oplossen van werk dat juist zo weinig mogelijk mensen probeert te vervangen? Really? We doen al sinds de industriele revolutie niets anders. En dan IBM hier specifiek op aanspreken? Ik denk dat eerst regeringen zich eens achter hun oren moeten krabben en nadenken hoe zij minder achter de feiten aan moeten lopen. Er zijn genoeg wegen; denk bijv aan een basisinkomen. Technologische ontwikkelingen zullen blijven gebeuren. Met of zonder IBM.
Avatar

Martijn de Beijer

(31 mei 2017, 13:19)
http://chunk.nl
@Raymond. Helemaal mee eens dat IBM het enerzijds positief bedoelt - de receptioniste krijgt meer tijd voor kwalitatieve taken. Is ook zo! Maar het bij-effect is dat heel veel mensen juist niet kwalitatief werk doen en daardoor hun baan zullen verliezen. En 'the end game' van AI is kostenbesparing door inzet van minder mensen, hoe je dat ook wendt of keert. Door een uitspraak als 'bringing back humanity' in te zetten, moeten ze de dubbele betekenis ervan doorgronden en duiden, wil je een zuiver verhaal houden. Ik ben trouwens inderdaad ook wel te porren voor een universeel inkomen voor iedereen die door AI zijn of haar werk verliest.
Avatar

Rodger Werkhoven

(31 mei 2017, 13:36)
VPRO Tegenlicht had een goede documentaire over Estland of 'E-Stonia'. Daar zijn zo al zo veel verder. Interessant om nog 'ns terug te zien. En 18 mei opperde op WIRED.com Joshua Davis nog om AI tot president van de VS te kiezen. Ook een interessant artikel. Lezen!

Gerelateerde items ai Chunk Watson

Meer in channel Merk & Strategie

Blijf op de hoogte

Van onze partners

Whitepapers

Populaire blogs