Adformatie

 

reageer (10)

@Carl.
De NS beroept zich waarschijnlijk op haar databankenrecht (een variatie op het auteursrecht). Zij zullen vinden dat zij een grote investering hebben gedaan in de dienstregeling (en de weergave daarvan in het spoorboekje) en willen niet dat iemand anders er met die investering van door gaat. Dus juridisch hebben ze wellicht een punt. Maar ik ben volstrekt met je eens dat je hier als bedrijf verder moet kijken dan je juridische neus lang is (een fijn uitgangspunt voor een advocaat:-), hulde voor de visie van de ANWB

Hans Bousie (advocaat), maandag 10 november 2008, 13:38

@Hans: Die iPhone apps zijn gespecialiseerde browsertjes waarmee je vrij toegankelijke webpaginas bekijkt. En ik vraag me af of een online publicist mag bepalen met welke browsers je zijn publieke website wel en niet mag bekijken.

Carl Mangold, maandag 10 november 2008, 13:50

Dat hangt er vanaf Carl. Of iets vrij toegankelijk is, zegt niets over de vraag of iets auteursrechtelijk beschermd is. Als jij mijn website over typt, dan pleeg je inbreuk op mijn auteursrecht, niet dat ik er een seconde mee zou zitten overigens, behalve als je de tekst zou gebruiken om je eigen advocatenkantoor te beginnen. En daar zit hem nou net de clou in dit verhaal. Als die browser op de een of andere manier afbreuk doet aan de exploitatie van de NS hebben ze een punt, ook al lijkt het nogal kinderachtig....

@Carl, maandag 10 november 2008, 17:41

@Hans: Er wordt niets overgetypt, er wordt slechts op een andere wijze naar de webpagina’s gekeken.
.
Om een vergelijk te trekken: zou Heineken ons mogen verbieden om hun bier door een rietje te drinken, in plaats van gewoon rechtstreeks uit een glas?

Carl Mangold, maandag 10 november 2008, 17:54

eens dat ANWB het sjierker oplost.
Maar jouw vergelijking gaat niet op Carl.
Het zou hetzelfde zijn als Heineken zou verbieden dat je het Heineken-glas wat je bij de Blokker hebt gekocht verbiedt te gebruiken om er cola uit te drinken of een lelijke vaas van te maken.

Bas, maandag 10 november 2008, 20:53

@Bas: Huh? Ik snap jouw vergelijking niet…
.
Voor mijn vergelijking geldt in elk geval:
content = HTML / bier
normale consumptie = Explorer / glas
afwijkende manier = iPhone app / rietje

In mijn vergelijking is de content bier (HTML), en de manier van consumeren uit het glas (Internet Explorer) of door een rietje (iPhone app als browser).

Carl Mangold, maandag 10 november 2008, 21:05

Oeps, er zat nog wat ‘oude’ tekst in m’n formulierveldje…

Carl Mangold, maandag 10 november 2008, 21:07

@Carl. Nee, het doet er ook niet toe (om het even juridisch te houden) dat er niet wordt overgetypt. Het gaat er bij databankenrecht om of je de informatie mis/gebruikt die een ander er met veel pijn en moeite in gestopt heeft (lees met veel investeringen...)...Dat is niet toegestaan.

Hans, maandag 10 november 2008, 23:41

Jeetje, wat raar…
.
En wie is er dan de strafbare partij? Degene die het afwijkende browsertje heeft gemaakt, of degene die er gebruik van maakt? Ik vermoed het laatste, omdat bij bijvoorbeeld moorden ook niet de wapenfabrikant, maar de schutter schuldig is. En dat betekent dan dus dat die vervoerders niet de makers, maar alle gebruikers van die iPhone apps zouden moeten dagen…

Carl Mangold, dinsdag 11 november 2008, 9:33

@Carl. Degene die de applet ontwerpt en op de markt brengt, maakt in dat geval (niet altijd zo hè, databankenrecht is nogal een raar soort recht), inbreuk op de rechten van de databankeigenaar.

Zo zijn er wel meer merkwaardige regels in het recht. Waarom bijvoorbeeld in Nederland downloaden van muziek wel is toegestaan en uploaden niet? Kan ook niemand je uitleggen. Als je je verveelt kun je altijd nog rechten gaan studeren, val je van de ene verbazing in de andere....:-)

Hans Bousie, dinsdag 11 november 2008, 10:27