Adformatie

 

reageer (46)

ik zie webwereld advertenties twitteren en adformatie twittert vacatures, maar twitter zelf is net een park, lekker snuffelen idd

tanktron, maandag 26 januari 2009, 12:35

Ik toevallig via Twitter bij deze stinkende drol terecht.

Sjaak, maandag 26 januari 2009, 13:04

Of je het nu wilt of niet, als je drol goed stinkt, komt ie vanzelf op twitter terecht :-)

altim, maandag 26 januari 2009, 16:56

Deze ‘redacteur’ snapt er dus echt geen snars van. Waarschijnlijk is hij te oud voor moderne dingen…
Toch eens kijken of hij stiekem zelf niet ook tweet!  JA dus! Met 0 followers an 0 following… Tja, logisch dat je het dan niet snapt :-)
http://twitter.com/carl_mangold

ChiefGeek, maandag 26 januari 2009, 16:56

Ik ben inderdaad te oud geworden om me persoonlijk met dat geTwitter bezig te houden. En ik heb mijn naam dan ook alleen geregistreerd om te voorkomen dat anderen zich als mij voor gaan doen.
.
Pakweg 30 jaar geleden vond ik het overigens nog helemaal fantastisch, al heette het gekwetter toen nog 27MC-en. Maar ook toen zag het bedrijfsleven geen enkele heil in ‘t zichzelf op dat medium te manifesteren. De geschiedenis herhaalt zich eindeloos ;-)

Carl Mangold, maandag 26 januari 2009, 18:16

De vergelijking tussen een lokaal radiomedium zoals 27MC en de directe communicatie met wie je dan ook wilt (ook mensen die niet wildpoepen op internet) die Twitter biedt is wel erg kort door de bocht.

27MC, maandag 26 januari 2009, 21:58

De Twitters die ik ken, nemen zichzelf veel te serieus. Op het lachwekkende af. Want wie - met een gezond stel hersens - denkt nou echt dat anderen voortdurend willen weten waar jij uithangt of wat je aan het doen bent? Dan ben je óf veel te vol van jezelf, óf je vrienden vervelen zich net zo als jij. Net zoals, inderdaad, de 27MC’ers van weleer.

silla, maandag 26 januari 2009, 22:24

bedrijven twitteren niet, innoveren niet, passen zich niet aan aan een veranderende wereld.
philips, corus en ING kun je moeilijk als norm stellen. die blijven voorlopig in hun eigen stront rollen.

erik, maandag 26 januari 2009, 23:55

hm geen grote bedrijven of reclame.

http://twitter.com/DellOutlet
http://twitter.com/sunmicrosystems
http://twitter.com/MSWindows

kareltje, dinsdag 27 januari 2009, 8:21

Een regelmatige stoelgang is heel gezond. Veel gezonder dan alles lang ophouden en het dan in een keer neer te kwakken. Twitter biedt mij persoonlijk een enorme meerwaarde. Daar hoeft het echt geen 250 mln voor waard te zijn. Lekker belangrijk.

If you’ll excuse me, ik ga nu even deze grote koeienvlaai onder m’n schoen vandaan halen ;)

Oli4k, dinsdag 27 januari 2009, 12:09

Planten groeien op mest en de beste mest is poep.... Twitter biedt mij naast simpel vermaak ook zeer regelmatig antwoord op vragen die alles met mijn werk te maken hebben. De kunst is de parels te vinden tussen de excrementen.
met even kort rondneuzen en vooringenomen meningen kom je nergens, ook niet op Twitter.
http://twitter.com/wkossen

Willem Kossen, dinsdag 27 januari 2009, 12:52

Ik snap überhaupt niet dat je zo’n dergelijk stuk over twitter kan schrijven als je geen ballen verstand hebt van online connecting. Je werkt voor een organisatie die dergelijke business modellen moet kunnen begrijpen en volgen. Neem maar Amazon als voorbeeld, jaren lang geen cent verdiend enkel geïnvesteerd en nu, nu zijn ze miljarden waard.

PS. Blog over feiten en stukken waar je verstand van hebt.

David, donderdag 29 januari 2009, 0:53

@David. De ballen verstand van online connecting? Kun je daar verstand van hebben dan? Ik ben het volledig met Carl eens dat het bizar is dat mensen de hele dag hun hebben en houwen over straat gooien, de kijk-mij-nou-cultuur in optima forma. Ik ben het niet eens met de stelling dat daar geen bedrijfsmodel in zit. Immers mensen kijken ook naar De Gouden Kooi. Twitter is here to stay…

Hans Bousie, donderdag 29 januari 2009, 13:39

Een punt dat hier volledig gemist wordt is dat het niet gaat om of iemands berichten op Twitter voor iedereen interessant moeten zijn. De kracht zit hem er juist in dat je zelf kiest wie en wat je wilt volgen. En als iemand die je volgt niet meer boeit gooi je hem of haar er weer uit. Simpel.

Volgens mij zijn veel mensen klaar met het principe van één uitgever die alleen maar zend. Zij willen interactie én willen zelf hun kanalen kunnen samenstellen. Dat kan met Twitter heel goed. Daarbij komt ook nog dat je zelf zender kunt zijn. Je kunt dus heel eenvoudig bijdragen met dingen waarvan je zelf denkt dat die wellicht het delen waard zijn. Of anderen daar wel of geen behoefte aan hebben merk je snel genoeg aan het aantal volgers dat je wel of niet krijgt.

Oli4k, donderdag 29 januari 2009, 14:41

De vraag is niet of Twitter wel of niet leuk en interessant is, maar of het 250 miljoen dollar waard is.

Carl Mangold, donderdag 29 januari 2009, 15:09

@Carl: Ik ken je als iemand die graag tegendraadse meningen verkondigt, maar met die drol-associatie spoel je Twitter toch iets te gemakkelijk door de plee. het klopt dat het businessmodel van Twitter vooralsnog non-existent is, maar dat gold voor LinkedIn ook. Toen die eenmaal voldoende kritische massa hadden bereikt, zijn ze (onlangs) gaan knallen met allerhande advertentievormen. Dat kan Twitter ook. Maar dat zien kortzichtige columnisten nogal eens over het hoofd.

Jeroen Mirck, donderdag 29 januari 2009, 16:29

@Jeroen: Voor welke advertentievormen zie jij dan zó’n gouden toekomst weggelegd dat die een veelvoud van die 250 miljoen dollar gaan opleveren? En welke adverteerders denk je dat zich naast of in een enorme mik ongecontroleerde doorsnee tweets zouden willen manifesteren?
.
Volgens mij is bereik knap waardeloos als de content beneden alle peil is. En hoewel er zonder meer een paar heel bijzondere en waardevolle tweets bestaan, is een 99,9% dit echt absoluut niet.

Carl Mangold, donderdag 29 januari 2009, 16:49

Ik zeg: zolang het kan, profiteer ervan!

Btw, deze column had ook prima in een tweet of 10 gepast.

Oli4k, donderdag 29 januari 2009, 17:00

Het doet me allemaal een beetje aan de Tamagochi denken: een zomer lang konden we genieten van die bliepende kutdingen tot ze met december alweer in de vuilnisbak lagen. Voordeel van dat getwitter is dan wel dat ik er niet voor naar de hoek van de straat hoef te lopen om er af te komen.

Chris, donderdag 29 januari 2009, 17:13

@ Carl:
“De vraag is niet of Twitter wel of niet leuk en interessant is, maar of het 250 miljoen dollar waard is”

wat zijn voetbaltelevisierechten waard?
wat is een stapel stenen met een dak waard?
of een rookworst van de HEMA?

Twitter is blijkbaar €250 miljoen (of dollar, daar wil ik af zijn) waard, want schijnbaar wil iemand dat betalen. lekker belangrijk.
feit is dat een paar gasten met minimale middelen iets hebben gebouwd waar klaarblijkelijk verschrikkelijk veel behoefte aan is. dan kan je daar wel denigrerend over gaan doen, maar misschien is het handiger om de kracht van het systeem te omarmen en er je voordeel mee te doen. En als de inventors er uiteindelijk 250 miljoen mee verdienen: mijn zegen hebben ze.

rob, vrijdag 30 januari 2009, 11:54

@Rob: Ik definieer waarde liever niet als ‘wat iets kost’, maar als ‘wat iets oplevert’.

Carl Mangold, vrijdag 30 januari 2009, 12:47

Een beetje kort door de bocht inderdaad, zeker gezien de ‘ervaring’ met Twitter Carl… Ik ben het met eens dat er veel ‘shit’ op Twitter verschijnt, maar het is je eigen keuze deze mensen te volgen of niet. Er zijn namelijk ook genoeg kwalitatieve posts. Wat dat betreft kun je het vergelijken met blogs, daarom heet het ook microbloggen. En welk zichzelf serieus nemend bedrijf opent inmiddels niet de deur naar haar organisatie met een blog? De meeste technologieën worden mij wat te snel afgeschreven door traditionele marketeers, net als internet zelf ooit.

John Meulemans, vrijdag 30 januari 2009, 13:37

Maar John, je hoeft toch helemaal geen ‘ervaren Twitter’ te zijn om te zien dat zoiets leegs nooit zoveel miljoenen waard kan zijn? En da’s volgens mij de conclusie van Carl’s stukje.

rub&, vrijdag 30 januari 2009, 13:55

Ach, de toekomst zal het leren ;-)
.
Eind vorige eeuw stond in de papieren Adformatie: “Sterker nog, dé consument gaat binnen één decennium definitief verdwijnen! En ook doelgroepen behoren in het jaar 2010 al tot de verleden tijd!” Dat bevroedt althans Carl Mangold (HCM/CLIC). “Alles”, voorziet hij, “zal om interactiviteit draaien. Daarbij krijg je stuurgroepen en volggroepen. Doelgroepen bestaan niet meer. De voormalige consument bepaalt zelf zijn doel en wil daarover door de stuurgroep worden geïnformeerd. Eenzijdige commerciële boodschappen werken dus absoluut niet meer. De consument geeft zelf wel aan wat hij wil.” ( http://tinyurl.com/afewn6 )

Carl Mangold, vrijdag 30 januari 2009, 14:10

Grappig: Maarten Roelofs - voormalig marketing manager van Speurders - stopt met Twitteren, en zet zijn account (219 following, 132 followers, 566 updates) ‘wegens overbodigheid’ op Marktplaats te koop ( http://tinyurl.com/c3m7g8 ). Er is inmiddels € 1,02 op geboden ( http://tinyurl.com/cf45q6 ).

Carl Mangold, vrijdag 30 januari 2009, 15:11

@Carl
“Ik definieer waarde liever niet als ‘wat iets kost’, maar als ‘wat iets oplevert”

250 miljoen dus.

Rob, vrijdag 30 januari 2009, 15:15

Small is the new big. Voor dat je doortrekt zou ik even @Scottmonty checken. Ford snapt het medium.
Het gaat echter op Twitter ALTIJD om het persoonlijke. Wat je geeft krijg je ook terug. Merken willen vaak alleen maar zenden en niet ontvangen.
Ik geef advies, krijg advies, verkoop wijn aan mijn followers, geef opdrachten aan mensen die ik het gun, krijg omzet van mensen die het mij gunnen. Steun soms mensen, krijg steun, vermaak me, discussieer er en als die discussie me niet aanstaat unfollow ik, net zoals ik bij een netwerkborrel naar iemand anders loop als een gesprek me niet boeit. Ik word via Twitter benaderd door de pers, en publiciteit staat gelijk aan omzet. Heb nog nooit zoveel interviews gegeven en ben nog nooit zo vaak in de media verschenen als sinds ik Twitter.
Ik kocht mijn nieuwe auto via Twitter thanx to @Scottmonty.
Ik heb er relaties uitgediept en nieuwe ontmoet. De kracht van online netwerken ligt voor mij voornamelijk offline.

Het gaat namelijk helemaal niet om de techniek of het medium, maar om de community en het netwerk waar je je in begeeft. Dat is onbetaalbaar voor mij!

En of dat voor mij waardevolle medium geld waard is of niet kan me niet echt boeien.

Groetjes @ Slijterijmeisje

Petra, vrijdag 30 januari 2009, 16:25

@Slijterijmeisje Ik ben het met je eens. Voor (sommige) gebruikers heeft het een grote waarde.

@Carl Je denkt volledig als marketeer en alleen maar aan geld. Ja het is belangrijk voor het voortbestaan van een service/medium (in dit geval twitter) dat er geld mee wordt verdiend. Maar wat juist de laatste jaren steeds evidenter wordt is dat online producten/diensten een toegevoegde waarde voor de gebruiker moeten bieden. Is de groei die twitter doormaakt niet voldoende bewijs dat er een behoefte (lees toegevoegde waarde) wordt vervuld? Is het vreemd om te denken dat hier geld mee kan worden verdiend? HOE? is dat niet meer een discussie over executie? Als je een column met toegevoegde waarde had geschreven dan had je daar een aantal ideeën over op papier gezet.

En als gebruiker kan ik alleen maar zeggen dat je wat tijd en moeite moet steken in het neerzetten van een interessante groep mensen die je volgt (lijkt verdomd veel op vrienden maken in het echt). De uitkomst is zoals @slijterijmeisje aangeeft van hoge waarde, on en offline. Misschien moeten sommige criticasters het eens echt proberen, voordat ze commentaar hebben? En nee, twitter is niet voor iedereen leuk…

Bart, vrijdag 30 januari 2009, 17:04

Ik kan het niet laten; praktijkvoorbeeld van alleen vandaag:

Ik leurde gisteren op Twitter met een paar kaarten die ik over had voor de worldrecordpoging whiskyproeven in Gent.
Vanochtend was er een Belg op zoek naar kaarten voor dat uitverkochte evenement, Die slimme Belg gaat googlen, google houdt ook van Twitter, en komt op mijn Twitteraccount, maakt zelf een account aan, contacteert mij, blijkt met over de grens te wonen hier, rijdt hierheen, waant zich in mijn winkel die hij niet kent vol whiskyspecialiteiten in het whiskywalhalla, koopt de kaarten plus een fles Talisker 12 van 45 euro. Ik geef hem nog een Talisker poloshirt cadeau en volgende week neemt hij zijn whiskyminnende vriendenclub mee naar mijn winkel.

Maar Twitter is helemaal niks. Ik ben blij dat niet iedereen het snapt, dat zou het namelijk voor mij een stuk minder leuk maken. Een nieuwe klant maakt me vrolijk, en dat ik die ook nog via Twitter krijg maakt het extra bijzonder. Ik blijf drollen neerleggen daar voorlopig. Gelukkig gaat niet iedereen naar hetzelfde toilet.

groetjes @Slijterijmeisje

Petra, vrijdag 30 januari 2009, 19:24

sorry hoor, maar wat doet het er in godsnaam toe of het wel of niet interessant/boeiend/etc. is wat er op twitter gezegd wordt?  Op het moment dat miljoenen mensen het boeiend genoeg vinden om het te gebruiken, dan is dat toch een non-discussie?
Wat kan het die miljoenen mensen nou schelen dat het voor anderen wellicht niet interessant is en niet boeit wat ze zeggen?

Zeker als je kijkt naar de waarde van Twitter is dat absoluut niet relevant; het is een plaats waar erg veel mensen zijn en daarmee per definitie interessant voor (delen van) het bedrijfsleven.
Los van de aanwezigheid van de mensen, wordt er bijzonder veel gecommuniceerd over producten en bedrijven. Daarmee is het een interessant medium voor bedrijven..

http://twitter.com/chrisvdberge

Chris, vrijdag 30 januari 2009, 19:39

Leuk om te zien hoe mijn column in de Twitter-sphere is opgepakt. Allereerst blijkt mijn metafoor nogal aan te slaan:
.
Nicole Carlier: Wat is dit nou voor sh*t? ( http://tinyurl.com/cv78qg )
.
Marcel Cramer: Het is in ieder geval een drol van een artikel. ( http://tinyurl.com/de3bxr )
.
Jeroen Mirck: Carl Mangold even een drol in zijn strot geduwd. ( http://tinyurl.com/d92k5j )
.
Viniel: FF d’r overheen pissen, je drol stinkt! ( http://tinyurl.com/alzndf )
.
Olivier Slabbers: Wie de drol pakt, wasse zijn handen :) ( http://tinyurl.com/blrhow )
.
Henrike: Metafoor van Mangold best grappig. ( http://tinyurl.com/dfpvgw )
.
... maar tot een echt waardevolle discussie komt het helaas nergens. Verder dan een simpel en oppervlakkig “hij snapt het niet” meninkje komt echt niemand. Slechts een enkeling laat zich meer door rede dan door emotie leiden ...
.
Henk-Jan Winkeldermaat: Ik denk dat deze Andrew Keen in Twitterland waarschijnlijk hier en daar wel een beetje gelijk heeft. ( http://tinyurl.com/cyj3p8 )
.
... maar krijgt daar vervolgens nul reacties op. En dat is natuurlijk best jammer…

Carl Mangold, vrijdag 30 januari 2009, 22:54

Oh, ja. In reactie op deze tweet:
.
Marcel Cramer: Je ziet wie het schrijft, misschien baalt ie wel dat ie twitter niet zelf heeft bedacht. ( http://tinyurl.com/cn3gmo )
.
Ik had pakweg anderhalf jaar voor Twitter werd opgericht het idee om iets met microblogging te gaan doen, en registreerde daarvoor het domein microblog.nl Maar omdat ik al snel dacht dat zoiets meer zou kosten dan opleveren, heb ik dat domein op 9 april 2007 - voor duizend euro’tjes - maar aan Media Village verkocht.
Maarrrr… het tegelijkertijd geregistreerde micro-blog.nl is nog steeds in mijn bezit. Dus als je interesse hebt… stuur maar effe een e-mailtje ;-)

Carl Mangold, vrijdag 30 januari 2009, 22:59

@Carl ook al Twitter je zelf niet, ze kennen je daar wel: http://search.twitter.com/search?q=carl+mangold

Cheers
http://www.slijterijmeisje.nl

Petra, vrijdag 30 januari 2009, 23:52

@Carl: Je draait de bewijslast om. In plaats van dat jij bewijst dat Twitter geen waarde heeft, vraag je ons om dat uit te leggen (wat menigeen, waaronder ik, trouwens redelijk onderbouwd ook gewoon doet), waarna je roept dat wij alleen maar roepen dat je onzin uitkraamt. Ik vergeleek Twitter al met LinkedIn, dat nu aan het cashen is met advertenties. Wat de ‘onzin’ op Twitter betreft: ook op Hyves wordt veel onzinnig gekeuveld, en ook Hyves is miljoenen waard. Zo simpel is het.

Jeroen Mirck, maandag 2 februari 2009, 17:22

@Jeroen: Ik ben geen dingen aan het bewijzen, maar uit gewoon mijn mening. En die is simpelweg dat Twitter meer kost - en zal blijven kosten - dan ‘t ooit opbrengt. Dat jij daar een andere mening over hebt is je goed recht. En dus geen reden om boos om te worden ;-)
.
Toen ik eind 2006 rondbazuinde dat ‘t met Second Life nooit wat zou worden kreeg ik overigens ook al de wind van voren, van de mensen die dat medium dagelijks gebruikten. En dus veel beter dan mij wisten hoe het de wereld op z’n kop zou zetten. Toch had ik toen als outsider uiteindelijk meer gelijk dan de fans. Ik ben benieuwd naar hoe dat voorspellen me deze keer afgaat ;-)

Carl Mangold, maandag 2 februari 2009, 17:43

@Jeroen. Een column is geen wetenschappelijk artikel., kom op zou jij moeten weten toch?.@Carl. Deze column begint gezien alle reacties een aardig Twittergehalte te krijgen, maar je hebt de tijdgeest aardig in de smiezen, anders zouden er niet zoveel mensen zo uitgebreid reageren, hulde dus!

Hans Bousie, maandag 2 februari 2009, 18:15

@Hans: Een column is inderdaad geen wetenschappelijk artikel, maar waarom zegt Carl dan wel in de reacties hierboven: “Maar tot een echt waardevolle discussie komt het helaas nergens. Verder dan een simpel en oppervlakkig “hij snapt het niet” meninkje komt echt niemand.” Het tegendeel is waar: de twitteraars komen in de reacties hierboven juist met inhoudelijk tegengas. Suggereren dat ze niet inhoudelijk reageren is ook nogal pedant als het gezegd wordt door een columnist die zelf niet verder komt dan zonder onderbouwing zijn meninkje geven. Daar reageer ik op, afgewogen en inhoudelijk. Allerminst boos, zoals Carl hierboven suggereert. Jammer dat hij niet op het inhoudelijke weerwoord reageert.

Jeroen Mirck, maandag 2 februari 2009, 19:16

Sorry Jeroen, ik dacht dat ik die inhoudelijke reactie al gegeven had, vorige week donderdag om 15u49.
.
Anyway, om mezelf te herhalen: bereik is waardeloos als je content beneden alle peil is. Adverteerders plaatsen hun advertenties nu eenmaal niet graag naast een niet aflatende, ongecontroleerde stroom user generated crap.
.
In diezelfde reactie vroeg ik jou overigens heel specifiek voor welke advertentievormen jij dan wel zó’n gouden toekomst zag weggelegd, dat die een veelvoud van die 250 miljoen dollar zou opleveren. Maar daar reageerde je helaas niet op…
.
Tot slot zou je jezelf kunnen afvragen waarom 93 van de 100 grootste internationale merken, en 10 van de 10 grootste nationale, zich nog steeds niet op Twitter manifesteren. En hoe het komt dat die lui achter Twitter na 2,5 jaar diep nadenken en geld verbrassen nog steeds geen businessmodel hebben kunnen bedenken. (En waarom ze dat überhaubt niet van tevoren hebben gedaan.)

Carl Mangold, maandag 2 februari 2009, 19:47

“Anyway, om mezelf te herhalen: bereik is waardeloos als je content beneden alle peil is. Adverteerders plaatsen hun advertenties nu eenmaal niet graag naast een niet aflatende, ongecontroleerde stroom user generated crap.”

En waarom is Youtube dan zo succesvol?

Oli4k, donderdag 5 februari 2009, 0:17

@Oli4k: En hoe succesvol is YouTube dan precies? Hoeveel advertentie-inkomsten brengen die 13 uur user generated crap die elke seconde wordt geupload Google op? Juist, ja: nix, nada, noppes. YouTube kóst Google juist klauwen met geld.

Carl Mangold, donderdag 5 februari 2009, 0:30

Wat is waarde, volgens mij nog steeds wat de gek er voor wil geven, en al er een gek is die 250miljoen wil geven so be it. Ik ben wel met Carl eens dat er weinig adverteerders zijn die hier hun boodschappen op kwijt willen. Maar in de werled van Internet heeft elke luchtbel waarde.

Ronald, donderdag 5 februari 2009, 11:32

Ik vind het echt bijzonder raar dat velen van jullie blijkbaar denken dat waarde hetzelfde is als ‘wat een gek ervoor geeft’.
.
Stel je voor: een marktkoopman heeft een kraam met 1000 appels, die hij probeert te verkopen voor 2 euro per stuk. Hij verkoopt er gedurende de gehele dag slechts 10 van, en dreigt met de rest te blijven zitten. Totdat er aan het eind van de dag ineens een haastige miljonair langsloopt die stomtoevallig dolgraag even snel in zo’n appeltje wil bijten. Hij geeft er in zijn haast een briefje van 100 euro voor, omdat hij even niets kleiners in zijn zak heeft zitten.
.
Hoeveel is nu dat kraam met 989 niet verkochte appels waard?

Carl Mangold, donderdag 5 februari 2009, 11:55

@Carl: Je hoort mij niet glashard beweren dat Twitter daadwerkelijk 250 miljoen dollar waard is - of zal worden. Maar dat er op dit moment geen banners opstaan heeft natuurlijk als doel om zoveel mogelijk gebruikers te genereren. Bij voldoende kritische massa kan er een reclamemodel op worden losgelaten, net zoals LinkedIn dat recent deed, en Hyves al enige tijd eerder.

Dan je andere claim: “Bereik is waardeloos als je content beneden alle peil is.” Ik noemde Hyves al eerder als voorbeeld en blijf dat doen. Veel oppervlakkig gekeuvel, maar enorm relevant voor de gebruikers onderling. Dat is de kwaliteit van sociale media, die zich uitbetaalt in bereik. Dat bereik is geld waard. Geen idee of dat op termijn 250 euro is, maar vroeger hadden we met z’n allen toch ook geen idee waar die witte Google-pagina ooit zijn geld mee zou gaan verdienen?

Jeroen Mirck, donderdag 5 februari 2009, 12:22

@Hans: Die vergelijking met dat kraampje vol appels lijkt nog meer op het Twitter-verhaal dan je wellicht denkt. Er is namelijk nog steeds helemaal niemand die 250 miljoen voor Twitter betaalt; er is slechts een investeerder die een klein stukje wil kopen, tegen een veel te hoge prijs.
.
Nu weet ik niet precies hoe groot dat stukje Twitter is dat die investeerder koopt, maar laten we dit voor ‘t gemak eens op 1% stellen. Hij betaalt daar in dat geval dus blijkbaar 2,5 miljoen dollar voor. En bizar veel mensen denken dan plots dat die andere 99% negenennegentig maal dat bedrag waard is…

Carl Mangold, donderdag 5 februari 2009, 12:27

@Websitebeheerder: De server is een beetje in de war. Ik kreeg Hans’ reactie van 11:52 (!?!) om 11:06 in mijn e-mailbox. En reageerde daar op om 11:27. Met als gevolg dat mijn reactie nu bóven die van Hans staat…

Carl Mangold, donderdag 5 februari 2009, 12:33

@Carl. Dit is een mooie wending. Als jurist heb je een belangrijke focus op begrippen. Wat is de betekenis van iets. Een normaal mens zal bij een huis denken aan een huis. Een jurist zal denken, is dat inclusief tuin, schuurtje en inboedel. Is het inclusief verzekeringspremie, erfpacht etc. Nu het begrip waarde. Wat zou waarde anders kunnen zijn dan wat de gek er voor geeft. Mijn huis was voor de kredietcrisis meer waard, ik had het toen makkelijker verkocht. Nu is het minder waard, omdat die gek niet langs komt lopen. Tot het moment dat die gek wel langs komt lopen, dan is het weer waard wat die er voor geeft. Terug naar Twitter. Als iemand 250 miljoen over heeft voor Twitter, dan is Twitter in de ogen van diegene dat bedrag meer dan waard. Wil hij er rendement op halen, dan zal hij de werkelijke waarde dus hoger inschatten dan die 250 miljoen en doet hij dus een koopje als hij het voor dit bedrag kan inlijven. Enig ander idee hoe je waarde zou kunnen bepalen? En overigens is die kraam met 989 appels (gesteld dat ze helemaal niet verkocht worden) dus helemaal niks waard, niks noppes nada.

Hans Bousie, donderdag 5 februari 2009, 12:52