Adformatie

 

reageer (11)

Klinkt wel eng dit wat er nu geschreven is, het zou wel waarheid kunnen worden, maar op wat voor tijdspad reken je dan? Maar tot op heden zou ik mijn krant nog niet willen missen, dat gevoel van het stinkende papier in mijn hand.

Ronald, dinsdag 12 mei 2009, 8:26

Als je echt van je krant houdt hoef je ‘m nooit te missen, Ronald. Want net zoals er nog steeds mensen zijn die paardrijden, zullen er ook altijd mensen blijven die kranten lezen. Het worden er alleen steeds minder; heel erg veel minder dan het aantal mensen dat hun nieuws onderling via het net verspreidt.

Carl Mangold, dinsdag 12 mei 2009, 8:35

Carl, Ik denk dat je wel gelijk hebt in deze, ben alleen benieuwd hoe snel het zal gaan, dat de krant een liefhebbers item wordt.

Ronald, dinsdag 12 mei 2009, 8:54

Beste Carl,

Ik denk dat het beeld dat je schetst iets te zwart-wit is. De krant kan rustig blijven bouwen aan haar bestaansrecht, en wel om een aantal simpele redenen:
- Objectiviteit; in tegenstelling tot de neiuwsvoorziening door de gemiddelde ‘burger’ mag je van een krant verwachten dat deze feitelijk correct is, objectief en dat er gebruik is gemaakt van hoor en wederhoor.
- Tastbaar; de communicatieman/vrouw is nog steeds geen afspiegeling van de samenleving. De gemiddelde nederlandse nieuwslezer haalt nog steeds zeer veel info uit de krant/ bladen. VB. Mijn vader, 50+er, zal nooit ‘s ochtends zijn computer opstarten, zijn blackberry pakken ( die hij niet heeft als ondernemer zijnde) of een andere digitale snelweg zoeken. Die man wil ‘s ochtends onder het genot van een kop koffie een uur lang de krant lezen. Omdat het een ritueel is dat er in is geslepen. En zo zijn er velen van zijn generatie die dat ritueel hebben. En die generatie gaat nog zeker 20 jaar mee.

Als de kranten hun focus gaan verleggen van nieuwsbrenger naar informatieverschaffer kunnen zij hun bestaansrecht nieuw leven in blazen. Kranten moeten zich richten op het brengen van achtergrondinformatie, het samenbrengen van diverse meningen en stellingen en de lezer de mogelijkheid bieden om zichzelf te voorzien van allerlei informatie.

Daar komt bij dat ik ( en veel van mijn leeftijdsgenoten) een beetje genoeg hebben van continue maar bezig zijn met informatiestromen die ik op elk kanaal kan vinden. Doe mij soms maar weer gewoon de krant ‘s ochtends, de radio overdag en ‘s avonds het 8 uur journaal. Gewoon omdat ik niet zo’n behoefte heb aan al die info.

Gr
Niels

Niels, woensdag 13 mei 2009, 8:40

@Niels:
1) Vroeger mocht je van een krant inderdaad verwachten dat deze feitelijk correct was, objectief en van hoor en wederhoor gebruik maakte. Maar vandaag de dag laten ze hierin noodgedwongen flinke gaten vallen, omdat het nieuws tegenwoordig veel sneller gebracht moet worden dan het journalistiek verwerkt kan zijn.
2) Mijn vader is ruim 20 jaar ouder dan die van jou, en heeft zijn ochtendritueel met papieren krant alweer een flinke tijd geleden voor het veel makkelijker internetten verruild. Dus niet iederéén die oud is zit vastgeroest in eeuwenoude gewoonten.
3) Zodra de kranten stoppen met het brengen van nieuws houden ze natuurlijk op nog echt kránt te zijn. Maar ik ben ‘t met je eens dat dat waarschijnlijk de beste manier is om zo’n bedrijf en personeelsbestand in leven te houden.

Carl Mangold, woensdag 13 mei 2009, 10:37

Natuurlijk kan de krant niet meer op tegen miljoenen twitterende individuen die nieuws doorgeven. Maar dat zijn wel meer nieuwtjes dan nieuws, zonder verdere betekenis. Dat maakt kranten die deze verloren strijd nog wel voeren, inderdaad een beetje zielig. Maar voor nieuws dat feitelijk correct is, objectief met hoor en wederhoor en van betekenis en duiding wordt voorzien, is meer dan ooit ruimte. Het wordt weer tijd voor de echte journalistiek.Papier of digitaal is de kwestie niet.

Jan Peter, woensdag 13 mei 2009, 11:24

@ Carl
Jouw “artikel” vind ik het schoolvoorbeeld van journalistieke armoede, aangevuld met een onvoorwaardelijke liefde voor de online wereld, waarin jij de behoefte aan de krant, die weliswaar drastisch aan het afnemen is, vergelijkt met de vervanging van het ene vervoermiddel (paard) voor het andere (automobiel). Ik vind het getuigen van een gebrek aan inlevingsvermogen t.a.v. de miljoenen krantenlezers die ons land rijk is.
Zoals enkele reacties weergeven is het moment dat de krant op de deurmat
valt of dat de consument die krant bij de sigarenwinkel koopt, voor velen
heilig. Zo luidt het bijvoorbeeld het begin van een nieuwe dag in. En als jij het hebt over “oud nieuws”, is daar wel degelijk behoefte aan. Vele consumenten vragen zich dagelijks af wat er de dag ervoor ook alweer gebeurd is, en wat is het verhaal erachter? Daar waar andere mediatypen geen tijd hebben en/of er geen tijd in steken, wordt in een krant achtergrondinformatie overzichtelijk weergegeven, inspelend op die behoefte.

De gratis dagbladen hebben onze jeugd weer aan het lezen gebracht. In het openbaar vervoer worden ‘s ochtend maar ook ‘s avonds die kranten verslonden EN achtergelaten voor volgende reizigers. Dat verklaart het immense bereik van die kranten.
En als de Nederlander met vakantie gaat, in binnen en buitenland, dan vindt hij het heerlijk om die Nederlandse krant daar (bijvoorbeeld op de camping) te lezen en aan de buren door te geven. Nederlandse trots dat die krant daar, dagvers!, verkrijgbaar is, wordt hij verslonden door hele gezinnen!
Tijdens een EK/WK/Olympische spelen is de krant bij uitstek het medium dat wij Oranjefans doorspitten naar nieuwtjes/commentaren/evaluaties/tips, van Jan en Alleman.
Geregeld bepaalt de krant het gesprek van de dag, bij de koffieautomaat, bij de kapper, in de rij bij de supermarkt, etc, etc. Of sta jij daar lekker sociaal in je mobieltje gedoken met je head set op?!
M. Leenen, De Telegraaf

M.Leenen, woensdag 13 mei 2009, 14:08

@M. Leenen: Jij bent Account Manager Field Sales bij De Telegraaf, en in die functie verkoop je je krant natuurlijk dagelijks vol enthousiasme aan de jou toegewezen groep retailers. Het is dan ook niet verwonderlijk dat je nog gekleurder dan ik naar deze kwestie kijkt ;-)
Maar toch:
1) Hoe belangrijk denk je dat dat ‘gratis’ is, voor die jeugd die ons openbaar vervoer elke dag weer achteloos verandert in een gigantische oud papierbak?
2) Hoeveel invloed denk je dat de onbetaalbaarheid van mobiel internet in het buitenland heeft op de afzet van die papieren samenvattingen?
3) Hoe geïnteresseerd denk je dat die ‘gesprek van de dag’ kletsers zijn in de afkomst van hun gesprekstof? (Ikzelf klets in elk geval moeiteloos met iedereen mee, zonder ook maar één krant aan te raken. En er is nog nooit iemand geweest die zich afvroeg of ik mijn informatie wel netjes uit een krant had opgediept. Maar tja, dat is natuurlijk n=1)

Carl Mangold, woensdag 13 mei 2009, 15:35

waarom zoveel woorden nodig om je punt te drukken. het leest als ‘n paard…

charles, donderdag 14 mei 2009, 0:13

@Carl,

Uiteraard heb je een punt als je zegt dat een krant vervangen kan worden, maar ik durf er wel een marktonderzoekje op los te laten dat de ‘babyboom’generatie over het algemeen een krant prefereert boven het internet. Ik zal het Nielsen mediafeitenboekje er eens op naslaan. :-)

En is het erg als het doel van een middel verandert. Het doel van de televisie en radio van informatiebrengers naar entertainment brengers is toch ook al jaren geleden succesvol doorgevoerd?

MvG
Niels

Niels, donderdag 14 mei 2009, 17:15

Ik heb ook het idee dat juist nu ruimte onstaat voor een krant die de overstelpende hoeveelheid aan actueel nieuws checkt, duidt en selecteert.
Internet wordt steeds onbetrouwbaarder als bron omdat iedereen elkaar natwittert.
Maar ja, dan moet een krant niet klakkeloos ANP, Reuters en inetrnetbronnen overschrijven. Zie Luyendijk.
Voor het ‘eigen’ nieuws van de krant zal altijd een papieren markt zijn. De krant zal dan wel duidelijk voor de eigen ‘zuil’ het nieuws moeten verzamelen en duiden.
Jij schrijft ook al dat de kranten forse steken laten vallen. Ligt daar niet het eigenlijke probleem? Zie Trouw die het wel goed doen.

GJM Heerschop, dinsdag 19 mei 2009, 14:57