Adformatie

reageer (35)

Door op te treden in deze reclame, slinkt dat ‘groot gezag’ wel snel.

Kris, woensdag 5 augustus 2009, 11:20

Dit komt natuurlijk al snel misleidend over. Beetje slordig van meneer de Hond dat ie deze kans niet wat beter berekend had. Ach, het geld zal wel binnen zijn he. Wat mij betreft mogen commercials in “testimonial” stijl gefilmd met “handcam” trouwens sowieso verboden worden. Ook die zonder honden.
Het lukt deze organisatie trouwens wel telkens weer om buzz te genereren he? Filmpie van niks maar men heeft ‘t er wel weer over. Respect daarvoor.

Barth, woensdag 5 augustus 2009, 11:39

haha… zie ook http://www.molblog.nl.

Karin, woensdag 5 augustus 2009, 12:02

Gelukkig, kunnen mijn tenen eindelijk een beetje bijkomen van al dat gekrom!

Barend, woensdag 5 augustus 2009, 12:13

schandelijk dat bedrijven denken dat mensen debiel zijn! Ze zouden de consumenten serieus moeten nemen.

Gerard, woensdag 5 augustus 2009, 15:37

Mijn eerste reactie was, dat Maurice de Hond blijkbaar heel hard geld nodig heeft. Want om als “onafhankelijke opiniepeiler” in een reclame-spot op te treden, is natuurlijk niet best voor je objectiviteit als opiniepeiler.
Ik geef dit keer de Reclame Code Commissie helemaal gelijk.

Jan, woensdag 5 augustus 2009, 17:05

Ik vind het een vreemde zaak, Jan Mulder maakt reclame voor ING en er zijn ook genoeg bekende Nederlanders die oproepen om geld te doneren aan een stichting ( dan krijg je niet eens een product ). Meneer de Hondt mag niet werken omdat hij bekend is, niet omdat hij ongeschikt is of ongediplomeerd is.

Dirk, donderdag 6 augustus 2009, 8:22

Het lijkt mij een goed moment om de rol van de Reclame Code Commissie weer eens onder de loep te leggen. En de RCC te re-inventen, en wel heel snel.
Want wat bewijst ‘De Zaak De Hond/NEM’’ namelijk ook? Dat je de consument 200 keer of meer ongestraft kunt confronteren met reclame die niet deugt… En dat volume commerciële boodschappen heeft de boodschap zijn werk gedaan, vermoedelijk, ondanks alle inhoudelijke kritiek (EN: NEM wilde De Hond al vervangen deze maand, job done). Bovendien kunnen de media nooit gedwongen worden om afgekeurde reclame-uitingen te weigeren (en in deze sombere reclametijden kiezen ze natuurlijk makkelijker voor poen blijven ontvangen, geef ze eens ongelijk).
Nee, de reclamewaakhond heeft ernstig gefaald in De Zaak De Hond/NEM. Ernstig gefaald als beschermer van onze zo gekoesterde -en belangrijke- zelfregulering.
De overheid loopt zich misschien al warm, met nieuwe regeltjes,als dit nog lang zo doorgaat. Nu durven ze nog even niet aan reclame te komen, omdat anders de media-exploitanten wat te hard gaan piepen over de werkgelegenheid…

Michael van Os, donderdag 6 augustus 2009, 9:43

Michael, ben je het nu wel of niet eens met de uitspraak van de RCC? Wat deugt er niet aan het optreden van de RCC? Kun je iets duidelijker zijn?

Astrid Prummel, donderdag 6 augustus 2009, 10:39

1. Eens met uitspraak.
2. Dacht dat ik duidelijk was: ‘’Als het kalf verdronken is, dempt men te put.’’ Weken ‘’ongestraft’’ reclame gemaakt, dan pas uitspraak RCC - als campagne zijn werk al heeft gedaan, c.q.  is uitgewerkt…
(en uitspraak RCC is altijd vrijblijvend, natuurlijk)

Michael van Os, donderdag 6 augustus 2009, 10:45

Dank voor de verduidelijking. Je had dus graag gezien dat de uitspraak eerder was gekomen. De vraag is of dat had gekund. De RCC komt alleen in actie als er klachten komen, als ik het wel heb. Of als de betreffende adverteerder zelf aanklopt met een verzoek om toetsing vooraf. Dat is in dit geval natuurlijk niet gebeurd. Een discussie over de rol van de RCC en vooral die van de adverteerder zelf is zeker interessant. Want er worden natuurlijk aan de lopende band halve waarheden/leugens verkondigd in reclame zonder dat er een haan naar kraait…

Astrid Prummel, donderdag 6 augustus 2009, 11:07

‘’Want er worden natuurlijk aan de lopende band halve waarheden/leugens verkondigd in reclame zonder dat er een haan naar kraait…’’ Zo somber ben ik niet, maar een potje overdrijven door serieuze adverteerders gebeurt vaak, mag van mij. De gemiddelde consument is reclame-literate genoeg, inmiddels.
En kleine beunhaasadverteerders/oplichters vallen niet aan te pakken, door niemand, ook niet door de overheid.
Mijn advies: een vernieuwde RCC moet ook zèlf in actie komen, als hun vele adviseurs/leden wat ‘’verdachts’’ zien. De discussie over de rol van De Hond begon al op dag één, na het eerste NEM-spotje. Hupsakee: oordelen & aanpakken.
En, nogmaals: wèg met de vrijblijvendheid van de RCC-uitspraken. Het publiekelijk aan de schandpaal nagelen, als een ‘’veroordeelde’’ adverteerder niet inbindt, is het zwaarste wapen dat ze hebben… Maar verbieden, ho maar.

Michael van Os, donderdag 6 augustus 2009, 11:18

Michael, wat een rabbiate stellingname. Je begeeft je wel op glad ijs, door te suggereren dat de RCC een soort reclamepolitie moet worden. Ik vrees dat ze niet met dat doel is opgericht en ik denk dat het gauw gedaan zou zijn met het instituut als het die weg gaat bewandelen. Maar de discussie interessant en actueel en past in het pulletje van Jan Driessen van de bijna 90-jarige BVA… Wordt vervolgd dus ongetwijfeld.

Astrid Prummel, donderdag 6 augustus 2009, 11:56

De traagheid van de RCC is het meest kwalijk in deze zaak. Mosterd, maaltijd, paard, wagen. Zo maar een paar steekwoorden. Maar of het besluit om De Hond te diskwalificeren vanwege zijn vermeend-invloedrijke profiel nu terecht is? Los van hoe irritant (dat blijkt toch altijd weer effectief te zijn) we de reclame ook mogen vinden, waar trek je in hemelsnaam die grens? Je zou Marcel van Dam eens van stal moeten halen voor een Reclameversie van de Achterkant van het gelijk:

Daphne Deckers en Chupa Chups
Maurice de Hond en de NEM
Wouke van Scherrenburg en ING
Gordon en Robijn (he, die heeft wel meer met wit, schijnt uit recente berichten)
Rudolph van Veen en Miele

Roland Kroes, donderdag 6 augustus 2009, 12:05

Volgens mij zijn er 2 varianten in een van de twee zegt de hond dat uit onderzoek is gebleken dat 74 procent van de NL die overgestapt zijn dit makkelijke vonden dan ze in eerste instantie dachten. Dit kan toch een resultaat van een onderzoek zijn en dus als waarheid worden aangenomen? Dat hij vervolgens door gaat over een product is dan toch geen probleem?
80 procent van de NLers gebruikt tandpasta gebruik daarom tandpasta van het merk X ?

Tom, donderdag 6 augustus 2009, 12:06

Als je de uitspraak van de RCC leest, zie je iets opvallends. De RCC concludeert dat Maurice de Hond een bekend onafhankelijk opinieonderzoeker is met gezag (daarom vinden ze dat hij zich niet mag verbinden aan de NEM). Maar de uitingen zijn wel degelijk herkenbaar als reclame van de NEM (en niet als onafhankelijke vergelijkingssite). Bovendien is de informatie van de concurrentie landelijk bekend en niet weersproken. Vanuit dat oogpunt klopt de prijsvergelijking en heeft Maurice de Hond wèl gelijk in zijn onderzoek, maar mag hij dat niet zelf naar consumenten uitdragen. En de onafhankelijke en kritische RCC is dat van mening. Kan me voorstellen dat ze daar bij de NEM heel erg blij mee, te meer daar de campagne met De Hond op zijn eind loopt en het beroep dat de NEM heeft aangetekend opschortende werking heeft.

Lees ook mijn uitgebreidere blogpost hierover op http://www.repmen.com.

Ronald van der Aart, donderdag 6 augustus 2009, 13:58

@Michael
Lijkt ons ook een prima idee om eens te bekijken of de Reclame Code Commissie een wat steviger orgaan kan worden. In ieder geval moet het op zijn minst mogelijk worden fikse boetes uit te delen, boetes die bij de overtreders echt pijn doen. Vervelender nog voor een reclamemaker is het instellen van een tijdelijk reclameverbod als straf. In het geval van De Hond/NEM zou een jaar geen enkele reclame mogen maken een straf zijn die bij Swinkels en Schoen loeihard zou aankomen.
Verder is misschien een regel te overwegen dat spotjes waarvan in onderzoek is of ze wel kunnen, niet uitgezonden mogen worden totdat er een voor de reclamemaker positieve uitspraak is gekomen. De Hond. Swinkels en Schoen hadden zelf dit fatsoen moeten opbrengen natuurlijk om de campagne in de wacht te zetten, maar kennelijk hebben reclamemakers voor zo’n ingreep enige aansporing nodig.
zie ook http://reclamezooi.punt.nl

Ad en Marie Jansen, donderdag 6 augustus 2009, 16:10

het zijn oplichters eerste klas die nem,
onze advocaat ik ook al bezig om te kijken of een zaak sterk zou zijn tegen hun, en heb er vertrouwen in!

ikke, vrijdag 7 augustus 2009, 8:24

Hoorde De Hond vanochtend op BNR zeggen dat-ie nadrukkelijk niet adviseert om naar de NEM over te stappen, maar om naar zijn onderzoek te kijken. En over te stappen. Daarover had hij goed nagedacht… Terwijl iedereen dat wel concludeert, net als bij mevrouw Froger, daarvoor. Niet sterk, erg hypocriet, dit punt dat Maurice nu tracht te scoren…
Interessant vond ik dat-ie door een advocaat was benaderd die hem erop had gewezen dat freedom of commercial speech bestaat. Dus kon die commercial door de beugel, volgens Europees (?) recht.
Niet alleen de NEM gaat in hoger beroep, maar ook De Hond zelf, op eigen titel. ‘’Volgens de Code Commissie ben ik een autoriteit, dus zullen ze wel goed naar mij luisteren,’’ grapje hij nog.

Michael van Os, vrijdag 7 augustus 2009, 10:08

Ondanks alle commotie valt niet te ontkennen dat dit gewoon een dijk van een campagne is. Als ik vijf keer per dag mensen om me heen schertsenderwijs hoor uitroepen: ‘ik zeg: doen!’, dan weet je als reclamemaker dat je hebt raakgeschoten. Als straks mocht blijken dat deze commercial de NEM bepaald geen windeieren heeft gelegd, dan zou het merkwaardig zijn om die prestatie niet met een Gouden Effie te bekronen. Ik zeg: doen!

Arjan, zaterdag 8 augustus 2009, 13:38

Personen die ‘gezag dan wel vertrouwen’ uitstralen van de RCC niet optreden in een commercial. Maar dan moet dat spotje waarin Jane Fonda een anti-rimpelcreme aanbeveelt ook onmiddellijk van de buis! Ik ben er zwaar op tegen om van de RCC een soort reclamepolitie te maken. Zelfs zo’n machteloze RCC als we nu hebben, gaat mij persoonlijk al veel te ver. Weg met de betutteling. Dit kikkerlandje gaat aan regelzucht ten onder. Ik zou zeggen: laat duizend bloemen bloeien. Ook zonder RCC wordt slechte reclame afgestraft - en wel door de consument die het product links laat liggen.

Mai V., zaterdag 8 augustus 2009, 16:49

Wat mij in deze discussie enorm stoort is de manier waarop Maurice de Hond door sommigen als een soort gewetenloze geldwolf wordt afgeschilderd. Ik vind het helemaal niet zo gek dat deze man op z’n 62e eindelijk wat vruchten wil plukken van de populariteit die hij in zijn arbeidzame leven heeft opgebouwd. We hebben hier te maken met een strijdbare figuur die enorm veel respect afdwingt. De (naar beweerd wordt) anderhalve ton die hij voor deze campagne kreeg, kan hij goed gebuiken. Ik gun hem dat geld dan ook van harte. Als betrokken burger nam Maurice het op voor de naar zijn stellige overtuiging ten onrechte wegens doodslag veroordeelde Ernst Louwes. Deze zaak heeft hem tonnen gekost; hier lag ook de oorzaak voor het afhaken van zijn belangrijkste opdrachtgever, de NOS.  Sorry, maar als mensen die altijd veilig aan de zijlijn van het maatschappelijk gebeuren hebben gestaan en nooit ergens hun nek voor uitstaken, nu Maurice ‘opportunisme’ verwijten, krijg ik een wel heel nare smaak in de mond…

Gerard, zondag 9 augustus 2009, 22:54

@Mai V
Volgens ons hebben we een reclamepolitie juist hard nodig. Eentje met tanden. Reclamemakers menen dat ze zich alles kunnen permitteren. Ondenkbaar dat de samenleving dat maar moet blijven pikken.
Reclame moet aan veel strengere regels en drastische beperkingen worden gebonden, zoals er ook regels gelden voor zaken als milieuvervuiling, geluidshinder etc. om de burger te beschermen. Reclame valt in dezelfde categorie verschijnselen. Aanpakken dus!

@Gerard - Neemt niet weg dat wij het optreden van De Hond in spotjes van een klachtenfabriek als de NEM, die zich ook nog eens schuldig maakt aan opdringerige reclamepraktijken zoals telemarketing behoorlijk bedenkelijk vinden.

Ad en Marie Jansen, dinsdag 11 augustus 2009, 10:40

De Reclame Code Commissie (RCC) komt in het geval De Hond/NEM tot een goede beslissing, maar gebruikt daar helaas volstrekt verkeerde argumenten voor.
Dat is buitengewoon jammer, en koren op de windmolen van de Nederlandse Energiemaatschappij en M. de Hond. Zij gaan dan ook rustig door met hun campagne, hangende hun beroep.
Rob Wijnberg (NRC Next, 11 augustus) toont aan dat dit niet de eerste keer is dat de RCC een beslissing neemt die gebaseerd is op zwakke of zelfs foutieve argumenten. De geloofwaardigheid en het gezag van de RCC worden hierdoor door haar zelve ondermijnd.
Het ware wenselijk dat rechtsprekende instanties als de RCC hun uitspraken beter zouden onderbouwen en niet te veel af zouden gaan op het persoonlijk oordeel van de commissieleden, gezien de voorbeelden die Wijnberg aanhaalt.
Voor de marktonderzoekbranche is het teleurstellend dat de RCC het belangrijkste - en objectief constateerbare - gegeven over het hoofd heeft gezien: de ongewenste vermenging van het doen van onderzoek in opdracht van een bedrijf, en het maken van reclame voor dat bedrijf op basis van het ‘onafhankelijke’ onderzoek - hoe discutabel dat qua methode en opzet wellicht ook is.
De RCC bewijst zichzelf en de reclamesector, maar ook de onderzoeksector, met deze krakkemikkige uitspraak geen dienst.
De enige winnaars zijn De Hond en de NEM. Een pijnlijk resultaat.

Vervolgens gaat de NEM met een nieuwe publicatie over een onderzoek onder recente overstappers (Telegraaf 13 augustus) weer over de scheef. Deze keer met onderzoek niet door De Hond, maar door Metrixlab. Het verbaast niet dat weglopers bij een bedrijf over hun nieuwe bedrijf - ook al zijn ze daar pas heel kort klant - positief oordelen. Ze willen hun eigen overstap voor zichzelf rechtvaardigen (denk bijv. aan het oordeel van autokopers over hun nieuwe auto: die is altijd fantastisch). Dit geldt waarschijnlijk net zo goed voor overstappers naar Nuon, EnergieDirect, enz. En hoe zou het zijn onder weglopers bij NEM?
De door NEM gepresenteerde cijfers zeggen pas iets, als ze vergeleken kunnen worden met soortgelijk onderzoek onder overstappers naar een andere energiemaatschappij. Kortom, als ze gebenchmarkt worden.
Bovendien ontbreekt een verantwoording van de onderzoekopzet van het door ‘onafhankelijk onderzoeksbureau Metrixlab’ uitgevoerde onderzoek volledig: er wordt geen informatie verschaft over steekproefgrootte, adresmateriaal en steekproeftrekking, vraagstellingen en antwoordschalen (alleen 10 beoordelingspunten worden vermeld), respons, enz., enz.
Ik zeg: waardeloos.

Terry Häcker, vrijdag 14 augustus 2009, 10:07

scarlet, i amsterdam en nu nem. succesvolle campagnes, maar allemaal een tikje controversieel en voer voor discussie, vreemd genoeg zegt bijna niemand dat het wederom topwerk is dat klanten oplevert. respect voor beyenmeyer!

seriousabout, zondag 16 augustus 2009, 16:25

heeft iemand zich wel een afgevraagd of de hond zelf klant is (geworden) van new. dat is namelijk niet zo. klein detail.

d.van lieren., maandag 17 augustus 2009, 11:24

Inderdaad een top reclame, technisch gezien. Zolang iedereen roept: “Ik zeg: doen!”, is het een groot succes. Waarschijnlijk is er geen grens overschreden, hoe irritant de reclame ook is.
De RCC heeft een uitspraak gedaan, maar zal echt betere argumenten moeten gebruiken om de uitspraak te onderbouwen. Mijn verwachting is dat de uitspraak uiteindelijk ten gunste valt van MDH en NEM.
Misleidend is de boodschap wel degelijk, maar welke reclame is dat niet?

l.volk, maandag 17 augustus 2009, 12:19

at seriousabout
Zo lees je nog eens wat over de makers van zo´n misselijkmakende campagne. Meestal zeggen ze er in reclame/uitingen niet bij wie als maker verantwoordelijk is. Het rijtje De Hond, Swinkels en Schoen moet dus worden aangevuld met Meyerbeyer. Van die onfrisse reclame dus voor kinderprostitie bij Scarlet. Wij hebben ons er destijds hogelijk over verbaasd dat er prime/time tv/reclame gemaakt werd voor een bordeel, waar blijkens de reclame kennelijk kinderprostitie wordt bedreven. Nu weten we wie daar, behalve de directie van Scarlet, nog meer achter zit.

Ad en Marie Jansen, donderdag 20 augustus 2009, 15:30

@ Ad en Marie Jansen: deze vraagt om een toelichting. Kan de kinderprosti(tu)tie reclame van Scarlet mij niet meer herinneren

Roland, donderdag 20 augustus 2009, 15:39

Gezaghebbend?!?! Maurice de Hond?
WHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!

Marco, donderdag 20 augustus 2009, 15:57

Beyenmeyer annex Scarlet schijnen er in 2005 de Loden Leeuw mee aan hun broek te hebben gekregen. Een van de grootste schandes die je als reclamemaker kan overkomen.

Ad en Marie Jansen, vrijdag 21 augustus 2009, 10:55

Hm; niet mee eens. Er zijn grotere schandes. Ok, de kijker en kiezer bepaalt de uitslag. Maar het scoren van een Loden Leeuw een hoge irritatiefactor is bij mij niet per definitie hetzelfde als het scoren van een grote schande.

Roland, vrijdag 21 augustus 2009, 11:00

@Ad en Marie: Mijn indruk is dat dat best wel meevalt. Denken jullie echt dat Loden Leeuw-’winnaars’ vervolgens slechter slapen of minder nieuwe klanten aantrekken? Welnee. Anders zou de NEM immers ook niet bij BeyenMeyer hebben aangeklopt. haha

silla, vrijdag 21 augustus 2009, 11:26

Dat Beyenmeyer na de schande van de Loden Leeuw klanten trekt van het allooi NEM (klachtenfabriek, telemarketeer) verbaast ons helemaal niets.

Dat reclamemakers er slechter van slapen, nee, die indruk hebben wij ook niet. Ze kletsen er zich op een zodanige manier uit dat het schandaal zelfs een compliment lijkt. In eigen reclamekringen wordt dat misschien wel zo geaccepteerd. Maar wij kijken daar toch anders tegen aan. Wij zien het als een grote schande.

Ad en Marie Jansen, vrijdag 21 augustus 2009, 12:32