Adformatie

reageer (12)

Als je bij AH bij de kassa komt, heb je ook iedere keer een andere kassiere, dus waarom zou Sanoma hier vanaf willen wijken:-)

Maarten, donderdag 9 september 2010, 9:15

Voor inkopers zal het zeker praktischer zijn om één contactpersoon te hebben. Het gaat daarbij toch vooral om (volume) kortingen en prijzen. Wel zo efficiënt om dat via een persoon te laten lopen. Vanuit inhoudelijk oogpunt wil ik echter vooral een gesprekspartner die goed ingevoerd is in de betreffende branche om tot kwalitatieve crossmediale voorstellen te komen, waarbij redactionele invulling en activatie het uitgangspunt is. Het is praktisch niet invulbaar om dat in een persoon te verenigen. Als het er dan zeven zijn om dit aspect te waarborgen, heb ik hier echt geen problemen mee. In de praktijk heb ik er toch maar met enkele te maken (voor de klanten waar ik op werk).

Dennis (strateeg bij een mediabureau), donderdag 9 september 2010, 9:25

Ook zo’n déjà vu-gevoel?

Arie, donderdag 9 september 2010, 10:07

@Arie: Het oude Admedia is weer in ere herstelt, nu de Bureaugroep nog o.l.v. Yolanda Formanoy en de bureaus zijn ook weer tevreden.

Bram Wilters, donderdag 9 september 2010, 12:34

Wat is er op tegen om commerciële producten te clusteren op segment/markt. Ieder segment heeft z’n specifieke invulling. In producten, mogelijkheden en wat werkt. Een retailcampagne is gewoonweg heel anders dan een recruitment campagne.

Mediabureaus kunnen bij die benadering baat hebben door niet meer afhankelijk te zijn van het kennisniveau van 1 contactpersoon, maar juist te kunnen intappen op alle relevante mogelijkheden, ontwikkelingen en opties voor een specifieke markt.

Anders gesteld. Een uitgever kan in zo’n setup beter inhoudelijke service bieden. Tevens is het minder afhankelijk van de grillen/ziekte/gebrek aan interesse van 1 individuele account manager.

Dus, inhoudelijk gaan bureaus hiermee vooruit.

Qua tijd, geen idee. Maar maakt dat uit? Bureaus zijn er voor de adverteerder. In de afweging kwaliteit van advies versus snelheid van inkoop lijkt me het een gezonde situatie om voor het eerste te kiezen.

Dus, adverteerder happy = bureau happy = sanoma happy. Iedereen happy dus.

Tenminste, als account managers met elkaar een document delen wanneer precies wie bij het bureau is benaderd ;-)

Marcel Vogels, donderdag 9 september 2010, 13:23

Ach wat aardig. ‘histoire se repete’. Admedia 2.0 (of moet dat 3.0 zijn?) of geen Admedia 2.0. Als ik mij nog op terrein zou bewegen, zou mijn voorkeur uitgaan naar 1 account director aan uitgeverszijde tegenover een media director aan bureauzijde die samen bepalen of kontakten van onderlingen nuttig dan wel noodzakelijk zijn. Geeft aan beide zijden een helder totaalbeeld en voorkomt tijd- en geldverspilling op lagere niveaus. Hoe het aan uitgeverszijde verder is georganiseerd, zou niet mijn zaak zijn. Aan ‘mijn’ kant is mijn principe altijd geweest dat wekelijkse werkvergaderingen zeer produktief zijn.

David Lagewaard, donderdag 9 september 2010, 15:37

Zelfs nu nog - anno 2010 - zie ik, is de ´macht´ van media-inkopers van hoog tot laag - en formeel dus in naam van al hun klanten - helaas blijkbaar nog immer beperkt tot het vaak nog achter de feiten aanrennen, zo lees ik vandaag met veel verbazing. Eén brok feitelijke frustratie als ik hun quotes lees.
Waarom kan zoiets - met macht(?).... - dan niet ´politiek´ en onderling vooraf in de kiem gesmoord worden met deze veronderstelde ´machtsverhoudingen´?
Blijkbaar niet en dus...nog immer klagen maar en wensen en hopen dat het anders wordt met Sanoma en de ongetwijfeld straks andere exploitanten die dit model mogelijk ook weer wensen te gaan volgen.
Jammer, want een zeer gemiste kans.
Juist media-inkoop houdt in een goede economý-of-scale, dus onderling vooroverleg en daarmee optimale efficiency met een´tailor-made´ model voor hen die betalen en dus bepalen: de klanten/adverteerders/opdrachtgevers.
En die dus ook betalen daarvoor aan de media-exploitanten .......als ook aan de mediabureaus voor deze diensten.........
Dat heet gaan voor simpelweg de beste deal, at ´the best price´, linksom of rechtsom. Zonder excuus voor welke vorm van organisatie dan ook.
Met, zonder of juist dankzij efficiency, aan welke kant die dan ook onstaat.
Met één loket of tientallen.
It´s the result that counts. Toch?
Zwak dus als je sec de negatieve bal aan ´de andere kant´ legt.
UItdaging toch?
Analoog aan Michael Jackson dus: Beat it!.....(if you can).

Edward Doornekamp, donderdag 9 september 2010, 21:02

Heb dan ook helemaal geen probleem met deze “verandering”. Kan ook niet anders met zo’n groot portfolio aan bladen!
Er zijn de afgelopen jaren al grote stappen gemaakt, ook door de invoering van een (weliswaar kleine) bureaugroep. Lijnen zijn echt korter geworden.

Hans, vrijdag 10 september 2010, 10:28

Die ene persoon zou het dan wel heel druk gaan krijgen. ach ik zou bij de bureau’s ook wel 1 contactpersoon willen. Je kan niet alles hebben..

Lotte Meinesz, vrijdag 10 september 2010, 11:35

Ach, nieuwe bezems vegen alles schoon. Veel directeuren vergeten alleen, dat oude bezems alle hoekjes kennen. Alleen mensen met een erg groot ego willen het wiel opnieuw uitvinden.

Jeroen Beumer, zaterdag 11 september 2010, 10:25

Soms vraag ik me af of er bij mediabureaus wel genoeg bedrijfskundige rondlopen. Nou is deze cluster structuur best interessant. Lijkt me ook interessant de organisatiestructuur van verschillende bureaus eens te onderzoeken.

Antonio Thonis, zaterdag 11 september 2010, 11:51

Jammer dat Roderick Mirande op zoek is naar een verhaal waar wij als operationele inkopers ons totaal niet in kunnen vinde. Juist Gijs Vollaers heeft het voor Media Buying Services sinds twee jaar strak geregeld. Persoonlijk vind ik het nog vervelender dat al mijn woorden na ons telefonisch interview niet in het artikel is terug te vinden. Zo langzamerhand begin ook ik te geloven dat Adformatie een echt roddelblad aan het worden is. Roderick had minstens de weegschaal in evenwicht kunnen houden met dit verhaal.

Aart Kok, donderdag 16 september 2010, 17:45