Adformatie

 

reageer (25)

Dat de gemiddelde exploitant niet op de hoogte is van de ongefundeerde hysterie over CO2 en klimaatverandering, en zich om de tuin hebben laten leiden door Al Gore en de zijnen, snap ik wel, maar het valt me wel vies tegen dat een ‘wetenschappelijke’ exploitant als Discovery Channel zich inlaat met de klimaatreligie, terwijl steeds duidelijker wordt dat deze hype slechts voortkomt uit een politieke agenda om de burger vooral angstig te laten zijn.

Dennis Snel, donderdag 12 november 2009, 11:33

Wat een mooie manier om de niet verkochte inventaris (lees: zendtijd) in te zetten. De tv gaat niet op zwart, de adverteerder krijgt meer waar voor zijn geld zonder dat er een korting wordt verleend en de zenders maken mooie sier doordat ze hier zendtijd voor ter beschikking stellen.

Win-win-win

Jeroen, donderdag 12 november 2009, 14:34

Nobel initiatief? Of voorlopig vooral goed voor de free publicity van de initiatiefnemers.
De vraag is met name hoe je een commercial in de praktijk klimaatneutraal produceert. Alle aggregaten van de set? Art department op de fiets? Alleen nog maar led-licht? Props geproduceerd volgens C2C-principe en de kartonnen koffiebekers van de catering bij het oud papier?
Het maakt nieuwsgierig naar de rekenmodellen en protocollen van die onafhankelijke stichting in oprichting. Tot die tijd hoor ik een hoop geblaat en zie weinig wol.

Rogier Cornelisse, donderdag 12 november 2009, 15:07

@Rogier In de print Adformatie die vandaag is uitgekomen staat nog extra informatie hoe CO2 omlaag gebracht kan worden. Het komt neer op het verminderen van energieverbruik, het verduurzamen van de inkoop en de uitstoot die rest te compenseren. Het feit dat deze bedrijven juist geen ruchtbaarheid aan het duurzaam maken van hun bedrijf hebben gegeven (dat zijn ze al langere tijd) pleit voor ze. Ik vind het wat makkelijk het op die manier weg te zetten. Het zou het vak sieren er in ieder geval over na te denken en de discussie te voeren. Zijn er betere alternatieven dan CO2-reductie? Gooi het op tafel, daar wordt iedereen beter van.

Susanne van Nierop, donderdag 12 november 2009, 16:54

@Susanne
Zag de inzet in Adformatie later. Dat maakt het inderdaad iets concreter. En uiteraard juich ik elk initiatief om minder CO2 uit te stoten toe, dus ook in commercialproductieland. Maar nogmaals: ik ben oprecht benieuwd naar de precieze invulling. Want als je ziet hoe gemakkelijk er in de gemiddelde productie nog steeds met bijvoorbeeld papier, (plastic) verpakkingen, autoritjes en elektriciteit wordt gesmeten voorzie ik een lange weg.
Daar zit ook niet de winst, zegt Aart van Veller in het artikel: “Als je dit per project zou doen, is het minder makkelijk rendabel te maken (...)” De productiehuizen moeten om, en Czar geeft als een van de marktleiders wat dat betreft het goede voorbeeld, waarvoor niets dan lof.

Rogier Cornelisse, donderdag 12 november 2009, 18:51

Ik zou zeggen stop met de papieren Adformatie als men zo nodig ‘groen’ wil zijn.
En ik vraag me af of Czar mensen ook hun benzine slurpende auto’s weg gaat doen.
Dat mensen in dit lul verhaal trappen blijft een raadsel. Praat eens met de eigenaren van Czar en de directie van MTV en vraag ze om hun argumentatie met droge ogen te vertellen.
De reinste kul!

Yvonne, dinsdag 17 november 2009, 12:19

Lees eerst eens het boek, ‘De menselijke maat’ van Prof Kroonenberg en leg dan nog eens uit wat het probleem is. Global warming wordt door de mens slechts versterkt, niet veroorzaakt. De hysterie moet ophouden want terwijl we claimen de aarde voor onze kinderen te redden, ontnemen we ze nu al hun toekomst met ons pessimistische klimaatgeneuzel. Doemdenkerij viert hoogtij tegenwoordig. CO2 is niet meer dan de vervanger van religie. We zoeken altijd iets dat groter is dan wijzelf. Iets dat ontzag of angst inboezemt. God is dood, leve het milieu! We denken wel dat we slim zijn maar in essentie snappen we er niets van en zijn we net zo angstig als de middeleeuwers. Alleen de spoken zijn veranderd.

Ruud, dinsdag 17 november 2009, 12:56

De reacties vallen me toch wel tegen hier. Ik had meer ‘out of the box thinking’ verwacht. Twee zaken:
1. Als klimaat alleen maar een “ongefundeerde hysterie” is, maakt dat voor reclamemakers iets uit? Reclamemakers zijn (naar mijn bescheiden mening) heel veel bezig om hypes en hysterie te veroorzaken of te gebruiken in de campagnes. Dus als dit speelt in de samenleving, waarom zeuren we erover en doen we niet mee?
2. Het is nog steeds een eigen verantwoordelijkheid om je netjes te gedragen. We gooien een papiertje niet meer op de grond, maar in de prullenbak, dus waarom kijken we niet naar wat we doen? Waarom de auto pakken als het niet moet, waarom lichten aan als er niemand zit, waarom niet investeren in minder CO2 uitstoot als dat maar een beetje bijdraagt aan een beter leefklimaat?

Louis, woensdag 18 november 2009, 10:17

Louis
ik ben het ermee eens dat mensen minder rotzooi moeten maken. Amsterdam is een erg smerige stad. Deel boetes uit hiervoor maar dat vinden ze dan weer te ver gaan. Wat betreft de CO2, dit is nooit bewezen dat hierdoor de aarde opwarmt. Integendeel zijn er zelfs meer bewijzen dat dit klink klare onzin is.
Kroonenberg zou goede leerstof voor u zijn.
Daarbij ben ik het eens dat de klimaat hystery hetzelfde is als de vrees voor heksen, de duivel en dat de aarde plat is.
De mens heeft een gezamelijke vijand nodig.

Yvonne, woensdag 18 november 2009, 12:14

@ Dennis, Ruud en Yvonne. Die CO2 hype kan dan geneuzel zijn volgens jullie en prof. Kroonenberg het is toch sowieso verstandig om zuinig om te springen met bijvoorbeeld fosiele brandstoffen omdat die een keer opraken. Of vindt professor Kroonenberg dat ook geen probleem. Daarnaast is de fiets pakken ook goed voor een gezond lichaam. Niet alles is CO2 gedreven in het streven naar een gezonde en duurzame samenleving.

Joost, woensdag 18 november 2009, 12:39

Joost
daar is iedereen het over eens.
Maar lees eerst eens wat Geologen schrijven. Dat helpt met het voeren van een discussie over dit onderwerp. De populistische ‘wetenschap’ en Al Gore campagnes helpen niet echt hier een inhoudelijke discussie over te voeren.

Yvonne, woensdag 18 november 2009, 13:01

Bel anders even naar Kopenhagen dat ze die milieutop afzeggen!

peter, woensdag 18 november 2009, 14:08

@Yvonne
Er zijn ook nog andere wetenschappers dan prof. Kroonenberg. Het merendeel van de (ook niet populistische) wetenschappers is het erover eens dat CO2 wel degelijk invloed heeft op het klimaat. Boekenkast uitbreiden?

Susanne, woensdag 18 november 2009, 14:26

Suzanne,
waar staat dit onderzoek dan. Er heeft namelijk nog niemand wetenschappelijk kunnen aantonen dat CO2 de oorzaak is. Het is enkel een aanname daar de wwetenschap de invloed van de zon nog niet begrijpt. Het is dus populistische wetenschap die van een aanname een feit maakt. Ik sta open voor een wetenschappelijk rapport waar de directe link tussen klimaat verandering en CO2 als bewijs staat.
Ook ben ik benieuwd hoe ze het tropisch klimaat van miljoenen jaren geleden hieaan linken en de ijstijden.
Daarbij ben ik ook benieuwd hoe CO2 de klimaat verandering van Mars verklaar . Zoals je misschien weet gaat de temperatuur verandering van de aarde gelijk op met die van Mars waar we nu dagelijkse metingen van krijgen.

Yvonne, woensdag 18 november 2009, 15:11

Suzanne
Er is al een tijd sprake van afkoeling en niet van opwarming.
Geen enkel klimaatmodel heeft deze afkoeling voorspeld, integendeel. Het klimaat van de toekomst kan niet voorspeld worden want we weten niet hoe de zon zich gedraagt.
Het IPCC (Het clubje waar je als middelmatig wetenschapper lid van kan worden maar wel hun klimaat theorie moet ondersteunen) accepteert niet dat zonneactiviteit een effect heeft op het klimaat, men kijkt alleen naar de veranderingen in zonnestraling. Daarbij wordt er simpelweg gekeken of de zon meer of minder licht afgeeft.
Dit is redelijk domme wetenschap. Daarin ben ik het met Yvon eens. Het lult lekker weg bij een wijntje maar is natuurlijk niet anders dan de mensen die bij hoog en laag bleven beweren dat de aarde plat was. Dat was namelijk ook erg makkelijk te begrijpen en viel binnen de maat van het gemiddelde IQ. Met de CO2 theorie is dit precies hetzelfde. Het geeft de mensen hoop dat ze werkelijk invloed op kosmische zaken hebben. Een nieuw soort god.
Ook de reactie op mensen die anders beweren is typisch; Mensen die de klimaat religie niet voor waar aannemen worden verketterd. Het is not-done deze ‘theorie’ als onzin af te doen.
Stel u eens voor hoe men een paar honderd jaar geleden reageerden als men beweerden dat de duivel een sprookje was.
Kijk eens naar de geschiedenis. Voordat de mens deze hoeveelheden CO2 kon produceren die wij heden ten dagen produceren.
Het is belangrijk vast te stellen dat de Kleine IJstijd de hele aarde in zijn greep had. Hij eindigde in de tweede helft van de 19e eeuw en werd gevolgd door een toename van zonneactiviteit. In de afgelopen 50 jaar was de zonneactiviteit op een hoogtepunt sinds de middeleeuwse warme periode 1000 jaar geleden. En nu lijkt het er op alsof de zon op weg is naar een Groot Minimum - net als in de Kleine IJstijd.
De zonneactiviteit heeft altijd gevarieerd. Rond het jaar 1000 was er een periode van hoge zonneactiviteit en die viel samen met de warme periode van de middeleeuwen. In die tijd was vorst in de maand mei nagenoeg onbekend, en dat was van groot belang voor goede oogsten. De Vikingen vestigden zich in Groenland en verkenden de kusten van Noord Amerika. In deze periode verdubbelde de bevolking van China. Maar na het jaar 1300 werd de aarde kouder en begon het tijdperk dat we nu de Kleine IJstijd noemen. In deze koude periode verdwenen de Vikingen weer van Groenland.
En dan gaan we niet eens 50 miljoen jaar terug in de tijd toen het water rond de noordpool rond de 30 graden celcius was.
Het is aan de weldenkende mens om te beslissen of je mee wil gaan met de gelovigen of dat men het gezonde verstand gaat gebruiken.

D. Marcks, woensdag 18 november 2009, 22:40

Geen enkel weldenkende wetenschapper sluit zich trouwens aan bij het IPCC.
In de wetenschappelijke wereld is dit algemeen bekend.

D. Marcks, woensdag 18 november 2009, 22:43

Yvonne,

Als je werkelijk de illusie hebt dat het verband tussen CO2* en de temperatuur in de atmosfeer nog niet tot in den treure wetenschappelijk is aangetoond, dan is zoals elders gesteld toch echt hoog tijd om je boekenkast eens grondig uit te breiden.
* Of eigenlijk broeikasgassen in het algemeen, die wanneer er een waarde gehangen moet worden aan hun broeikaseffectiviteit, worden omgerekend naar CO2-equivalenten, waarna dit in jip-en-janneketaal gemakshalve alleen nog met CO2 wordt aangeduid.

En ja, ik heb ook dat boek van Kroonenberg in mijn kast staan, en ik heb ook die ‘documentaires’ gezien van die ‘wetenschappers’ van clubjes zoals TASSC, CEI, SEPP , etc. Ben de naam even kwijt. Als je je wat meer in de materie verdiept, kom je er snel achter dat ze voornamelijk bezig zijn met het tot in den treure herhalen van gedateerde onderzoeken en/of onderzoeksresultaten moedwillig verkeerd interpreteren.
Een van hun belangrijkste boodschappen is ook steeds dat ‘tienduizenden’ wetenschappers cq ‘steeds meer’ wetenschappers vinden dat er geen klimaatverandering plaatsvindt, laat staan door de mens veroorzaakt wordt. Iedereen die dit een fijne gedacht vindt, kakelt dat wildenthousiast na, en verwijst daarbij voortdurend naar elkaar, maar ondertussen blijkt dat van alle wetenschappelijke publicaties die bijvoorbeeld de woorden ‘climate change’ bevatten, er nagenoeg geen enkele stelt dat het klimaat niet snel opwarmt. En inderdaad, we hebben het over de broeikashypothese. Een hypothese is niet met 100% bewezen, en dat zal ook nog wel even duren omdat het klimaat een vrij complex geheel is. Dat er ‘steeds meer’ wetenschappers zouden vinden dat de mens geen invloed heeft, is pertinent onjuist. Oòk als je gebrek aan bewijs dat de mens een rol speelt, gaat vertalen als bewijs dat de mens sowieso gèèn rol zou spelen.

Al die ‘steeds meer’ wetenschappers waar figuren als Fred Singer, Hans Labohm, en meer van dat kaliber het steeds over hebben, slagen er nooit in hun standpunten dusdanig te onderbouwen dat ze daarmee een enigszins goed aangeschreven peer-reviewed wetenschappelijk tijdschift halen. Overigens, dergelijke aantallen wetenschappers klinkt natuurlijk heel imposant, maar wat gemakshalve even vergeten wordt is dat de meerderheid wellicht nog wel wetenschapper is, maar niet in een wetenschap die iets met dit onderwerp van doen heeft. Daarnaast wil ik je er even op wijzen dat het aantal wetenschappers dat gelooft dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden en het aantal wetenschappers dat gelooft dat de aarde niet ouder is dan een jaar of 6000, naar alle waarschijnlijkheid nog hoger ligt.

Interessant detail trouwens, is dat bovengenoemde clubjes (die zichzelf overigens graag presenteren als wetenschappelijke denktank), niet alleen allemaal steeds gevuld zijn met dezelfde personen, maar ook nog íets gemeen hebben, en wel dat ze allemaal betaald worden door ExxonMobile en zich voor de PR laten adviseren door het bedrijf APCO. Toegegeven, dat bedrijf is er goed in, want de helft van de wereldbevolking tuint er met open ogen in. En dat doe je goed als bedrijf dat zich plotseling op een compleet andere markt moet storten. Ter info: lange tijd was hun core-business het ontkennen van het verband tussen roken en kanker. Daar waren zij zeer succesvol totdat de schadeclaims werden uitgevonden, en sindsdien proberen ze – met veel succes – hetzelfde kunstje toe te passen op het verband tussen menselijke CO2 uitstoot en het klimaat. En de specialisten op het gebied van roken en gezondheid die op dat moment daar geen functie meer in konden vervullen, die noemen zich nu maar al te graag vooraanstaande ‘klimaatwetenschappers’.

En ok, we kunnen met z’n allen gaan zitten wachten totdat we niet 99 maar 100% zeker weten dat wij een sterke invloed hebben op het klimaat, maar één ding is nu al wel 100% zeker, en dat is dat je dan te laat bent om er nog wat aan te doen. Al was het maar omdat het klimaat nogal wat zichzelf versterkende effecten kent als het gaat om klimaatverandering (bv m.b.t. albedo, methaanopslag in permafrost, methaanclathraten in de zeebodem, etc).

Maar je kunt inderdaad ook als je met een auto steeds sneller op een blinde muur afrijdt, pas op de rem gaan staan als je niet 99% maar 100% zeker weet dat je die muur gaat raken…

Johan, donderdag 19 november 2009, 1:30

Johan,
hoe verklaar je de talloze ijstijden en de tropische tijden die onze aarde kent?
Dit alles ver voordat de mens aanwezig was. De aarde kent ook zijn zomers en winters alleen gaat dit over veel langere periodes.
Overigens vind ik dat u dus precies de reactie heeft die mensen vroeger hadden als er personen waren die zeiden niet in god te geloven.
Kunt u mij trouwens een link, boek aanraden waar het wetenshappelijk bewijs staat dat C02 en broeikas gassen de oorzaak zijn van de klimaat verandering?
Naar mijn weten bestaat zo’n bewijs tot op heden niet. En aangezien u zichzelf als zeer belezen neerzet kan u mij hier vast in helpen.
Verder verwijs ik u naar mijn eerdere reactie van 18 NOVEMBER 2009, 22:40.
Probeer dit met net zoveel kennis en interesse te lezen als u anders denkende mensen een kruis voor het gezicht houdt.

D. Marcks, donderdag 19 november 2009, 9:18

Misschien moet ik de verwarring bij u even wegnemen.
Stel men wil onderzoeken waarom de temperatuur de laatste 20 jaar anders is op aarde.
Dan zet ik er het aantal bewoners van de planeet tegenover en neem ook nog zoiets als het aantal fietsen.
Dan kan ik met zekerheid zeggen dat terwijl de temperatuur van de aarde veranderd ook het aantal gebruikers van fietsen in diezelfde periode is toe genomen.
Daar een conclusie aanhangen dat fietsers ervoor zorgen dat de temperatuur van de aarde toeneemt is een conclusie die je daar niet uit kan trekken.
Om meer redenen trouwens dan het vergelijk.
Ik kan het niet eenvoudiger uitleggen. Wetenschap berust niet op aannames maar op wetenschap.
Voor veel mensen, ook uzelf, is het heel moeilijk te begrijpen hoe nietig en weinig van invloed u bent op de dingen om u heen.

D. Marcks, donderdag 19 november 2009, 9:25

Grappig hoe klein de klimaat gelovigen denken. Ze hebben geen idee van de grootte van het heelal laat staan van zon en de hoeveelheid energie die deze kolos los laat.
Door ervan uit te gaan dat deze bron helemaal niets met de klimaat veranderingen te maken heeft maar enkel wij als nietige mensen het beïnvloeden, denk je exact hetzelfde als de mensen die zeiden dat de aarde plat was.
Aan de reactie van Johan herken je zelfs dezelfde hysterie die men had in die tijd.
Waarom is de opwarming van de aarde trouwens opeens klimaat verandering geworden?
Geologen roepen al jaren dat het kouder gaat worden maar dat wilde de klimaat gelovigen eerst niet aannemen. Nu blijkt dit een feit en is de opwarming maar snel in klimaat verandering om gedoopt.
En zo zullen we net als met de zure regen en het gat in de ozonlaag over een aantal jaren lachen.
Ik geloof natuurlijk wel dat de mens vervuilt en vind ook dat dit minder kan. We helpen onszelf om zeep maar dat is een andere discussie.
Wil je echt groen zijn dan is de meest groene oplossing om niet mee te helpen door de grootst mogelijke vervuilende elementen uit te sluiten… Geen kinderen krijgen!

Timo, donderdag 19 november 2009, 15:37

Geen kinderen krijgen lost inderdaad een heleboel problemen op, met name op de lange termijn!

p.s. mijn jongste zoon heet ook Timo, haha

Louis, donderdag 19 november 2009, 15:51

Wat me opvalt in deze (en eigenlijk elke discussie over dit onderwerp), is dat de wat ze noemen ‘klimaatsceptici’, altijd de illusie hebben dat degenen die ervan overtuigt zijn dat de mens invloed heeft op het klimaat, zouden ontkennen dat de zonneactiviteit eveneens invloed heeft op het klimaat.
Dat is simpelweg niet waar. Iedereen snapt dat de zon substantiële invloed heeft op het klimaat. De hele reden dat wij hier op aarde kunnen leven, is dat we een broeikaseffect hebben; een dekentje van allerlei gassen, die zorgen dat we hier een aangenamer klimaat hebben dan op de maan; dat we kunnen ademen en niet ‘s nachts kapotgevroren en overdag gebraden en worden.
Deze deken van gassen is beter in staat de relatief korte golven golven van de zon tegen te houden, dan de wat langere die door de aarde teruggekaatst worden. Net als in bed geldt hier; hoe dikker de deken, hoe warmer het wordt.
Het meten van de zonne-activiteit, en dat ontdoen van lokale verstoringen (wolken, stof, reflectie, etc) is vrij lastig, dus de zonne-activiteit kun je het beste met een satelliet meten. Welnu, dat is gedaan en het Physikalisch-Meteorologisches Observatorium in Davos / World Radiation Centre heeft de resultaten onder de loep genomen. Conclusie: De straling van de zon is sinds 1978 niet toegenomen [1]. Voor die tijd werd dit niet gemeten met satellieten.
Hoewel minder precies, zijn er van voor die tijd overal op aarde wel metingen gedaan. Het Max Planck Instituut heeft dit netjes voor ons op een rijtje gezet, en ook hierop is te zien dat al sinds ca. 1940 de zon niet actiever is geworden [2]. Dit is vergeleken met de curve voor de afwijking van de temperatuur ten opzichte van het gemiddelde, en wat blijkt? lange tijd vertonen deze twee lijnen grofweg hetzelfde patroon [3]. Let wel, de temperatuur loopt daarbij een jaar of 10 achter op het curve van de zon. Sinds een aantal decennia blijft de temperatuur stijgen. Was dit het gevolg van de zon geweest, dan had deze curve al eerder aan diezelfde stijging moeten beginnen. De curve van de zon vertoont echter geen stijging over die periode.

Dat de invloed van een mens zeer weinig is, is natuurlijk een mooie theorie, maar neemt niet weg dat heel erg veel keer weinig, in zijn totaliteit toch veel wordt. Als individu kan ik lastig een grote boom omkrijgen, maar met hulp van andere mensen die motorzagen uitvinden en me helpen, lukt het prima om in een paar decennia het oppervlakte aan regenwoud bijna te halveren. En ook om de snelste stijging in CO2 gehalte in de atmosfeer te creëren die er in een paarhonderdduizend jaar heeft plaatsgevonden. (langer is niet te meten met de ijskernen die op Antarctica en Groenland gestoken worden). Dat één mens op universumniveau een volstrekt verwaarloosbaar iets is, zorgt niet dat 5 miljard stuks daarvan dat op wereldschaal ook zijn.

De interpretatie dat de term klimaatverandering plotseling gekozen zou zijn omdat het zou blijken af te koelen lijkt me vooral liggen aan het feit dat de wereldwijde temperatuur gemiddeld een stijging laat zien. Er zijn inderdaad ook wel locaties waar het iets kouder wordt, of waar de temperatuur gelijk blijft maar de rivierafvoeren extreem veranderen of de hoeveelheid zware stormen omhoog schiet. Klimaatverandering lijkt me zodoende gewoon een term die de lading een stuk beter dekt.
En bijv het gat in de ozonlaag achteraf onzin zou zijn, daarvan weet iedereen die zich enigszins in de materie verdiept, dat dat pertinente onzin is. Het mooie van dit probleem was dat het voor het overgrote deel werd veroorzaakt door één gas, CFK’s. Die ook maar in voor een beperkt aantal toepassingen (koelkasten, airco’s) gebruikt werd en waarvoor ook voldoende alternatieven voorhanden waren. Daar lukte het dus nog wel voor om 20 jaar geleden in Montreal internationale afspraken te maken om dat uit te bannen. Kostte ook betrekkelijk weinig om te veranderen, dus dat was een tamelijk overzichtelijke klus.
De mogelijkheden om geen CO2 te laten vrijkomen bij verbranding van fossiele brandstoffen zijn er niet echt. Fossiele brandstoffen zijn echter hetgeen waar momenteel bijna de volledige wereldeconomie op drijft. Dat dat lastiger te veranderen is, is nogal logisch. En dat er partijen zijn die er bijzonder veel belang bij hebben dat er niets gebeurd, dus ook. En dat een hele industrie opzetten om te zorgen dat we met zijn allen m.b.t. de invloed van fossiele brandstoffen op het klimaat in de ontkenningsfase blijven, dus ook.

Wat betreft klimaatverandering in het verleden: ja, natuurlijk is er altijd klimaatverandering geweest. De zeespiegel heeft hier tientallen meters hoger gestaan, en in het Weichselien (laatste ijstijd) een metertje of 120 lager. En inderdaad, daar had de mens geen invloed op. Wat echter consequent genegeerd wordt - door geologen voorop, die denken namelijk in duizenden tot miljoenen jaren en hebben niet geleerd voor korte-termijn processen - is dat de veranderingen die nu plaatsvinden met een snelheid gaan die voor zover bekend nog nooit heeft plaatsgevonden. Als mens hebben we daar nu nog niet zo’n last van; je trekt een trui aan, doet een raampje open of zet de airco aan, en we eten alles dus beschikbaarheid van specifieke typen voedsel zijn we niet zo van afhankelijk. Bij dieren en planten ligt dat wat anders. Het is dan ook niet voor niets dat de uitsterfsnelheid van dieren en planten in elk geval in de afgelopen 65mln jaar (sinds het uitsterven van de Dinosauriërs) niet meer zo hoog heeft gelegen. En dat ligt natuurlijk niet ineens aan de zon.
Wat het probleem met klimaatverandering is, dat is dat het uit zijn voegen barst van de onderlinge verbanden en terugkoppelingsmechanismen, waarbij het lastig is om exact te kwantificeren in welke mate welk proces waar invloed op heeft. De volledige werking van het klimaat met 1000% zekerheid bewijzen, zal dus per definitie nooit iemand gaan lukken. Als vrijwel elk wetenschappelijk onderzoek een bepaalde kant op wijst, dan is het echter best tactisch om er vanuit te gaan dat men wel eens gelijk zou kunnen hebben. Wie de mogelijkheid van een probleem eerst met volledige zekerheid bewezen wil hebben voordat er maatregelen genomen worden, mag mij gaan uitleggen waarom hij/zij een verzekering heeft.

De aanwijzingen voor de menselijke invloed op het klimaat, heb ik sinds ik me in het onderwerp verdiept heb (dwz de laatste grofweg 20 jaar) enkel zien toenemen. 20 jaar geleden bestond er meer onzekerheid daarover, maar discussies over bijv vaarroutes over de Noordpool of olie- en mineralenwinning onder de Noordpool, waren toen nog volstrekt niet aan de orde. Dan kunnen we natuurlijk lekker met z’n allen onze kop in het zand steken en lekker verder leven op de creditcard van onze kinderen, maar we kunnen het ook niet doen. Bovendien, van de olie af moeten we toch wel een keer, dus dan kunnen we dat net zo goed nu doen.

Bronnen
[1] http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
[2] http://www.mps.mpg.de/en/projekte/sun-climate/
[3] http://www.mps.mpg.de/images/projekte/sun-climate/climate.gif
N.b. Tijd om overal de bronnen bij te zoeken had ik even niet, maar dat mag de pret niet drukken hoop ik.

Johan, vrijdag 20 november 2009, 1:35

JOHAN
Ik denk dat je niet goed gelezen hebt. Jij hebt het enkel over de straling van de zon. Waar het eigenlijk maar voor een minimum gedeelte over gaat. Dit is wat ze bedoelen met populistische wetenschap. Het is veel complexere materie dan u denkt. Wij weten nog veel te weinig van de zon. Maar hier even voor uw duidelijkheid.
De zon is de allesomvattende energieleverancier voor het leven op aarde. Dezer dagen krijgt de zon enorm veel aandacht van een heleboel wetenschappers omdat de zonneactiviteit al 18 maanden op een laag pitje staat. Dat komt omdat er weinig zonnevlekken zijn.” Maar er is nog meer aan de hand. Minder zonnevlekken zouden zorgen voor de afkoeling van onze planeet.
Zonnevlekken zijn reuzegrote eilanden van magnetisme op de oppervlakte van de zon. De zonnecyclus (van Schwabe) is de elfjarige cyclus van zonneactiviteit, en samenhangend daarmee de periode waarin het aantal zonnevlekken op de zon varieert. Perioden met de laagste zonneactiviteit staan bekend als de zonneminima. Het laatste zonnemaximum was in 2001.
Op dit ogenblik beleven wij het grootste zonneminimum met de minste zonnevlekken in bijna 100 jaar. En dat verschijnsel heeft een invloed op ons klimaat: “Wanneer er veel zonnevlekken zijn, dan komt er veel meer lichtenergie van de zon naar de aarde. Dat zorgt ervoor dat de aarde opwarmt. Wanneer de zon minder zonnevlekken genereert is er minder energie voor het klimaatsysteem op aarde. En dat betekent een koelere planeet.”
Men kan dit historisch laagtepunt van zonnevlekken aan wenden om het klimaatsysteem op aarde beter te kunnen begrijpen. Als het grote zonneminimum blijft aanhouden en als - ondanks de stijging van de hoeveelheid koolstofdioxide in de lucht - onze planeet afkoelt, dan moet het denkpatroon over de opwarming van de aarde gewijzigd worden. En dat zal niet alleen nuttig zijn voor de wetenschap, maar ook voor de maatschappij.
Kijk, ik weet bijvoorbeeld niets van marketing. Daar kan u mij weer dingen over vertellen denk ik.

Mr. Goodman, vrijdag 20 november 2009, 10:45

Johan,
je leest duidelijk alleen de propaganda die je mening ene bevestiging geeft.
Nooit is ergens bewezen dat de mens invloed op het klimaat heeft.
Anders zou ik graag dit wetenschappelijke rapport van je willen lezen. Ik denk dat zelfs de klimaat fanatics hier blij mee zijn.

Theo Boll, vrijdag 20 november 2009, 15:30

Net in het nieuws:
Hackers kraken klimaathoaxers
Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet. Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.

In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een “trucje’’ te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen “te verbergen’’. Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers “die weten wat ze moeten doen’’. Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport “geperst moeten worden’’. Jones heeft ontkend dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren.

Yvon, zondag 22 november 2009, 9:21