Adformatie

reageer (15)

Laat ik beginnen door te zeggen dat ik echt blij ben om te zien dat de business de signalen serieus neemt die MeMo2 (met haar technische partner Hottraffic) sinds 2008 structureel communiceert - namelijk dat het echt tijd wordt dat online adverteerders gaan betalen voor werkelijk geleverde kwaliteit in plaats van allerlei gefingeerde digitale metrics als impressies, uniques en kliks. Bovendien zijn er in Nederland - en een tal van andere landen - vergelijkbare ontwikkelingen. Goed nieuws voor de adverteerder en dus de business.

Wel is het zo dit artikel niet helemaal een 100% helder beeld geeft:
1. een vertoning kan nog steeds een fractie van een seconden zijn, die micro-vertoningen vertegenwoordigen natuurlijk nauwelijks tot geen waarde. Het gaat dus niet alleen om ‘0-waste’, maar ook de kwaliteit/duur van vertoningen zijn van belang.
2. below-the-fold wordt niet meegenomen. Vreemd verhaal. Below-the-fold posities kunnen uitstekend zichtbaar blijken, zeker bij redactionele artikelen.
3. er wordt geclaimd dat afrekenen op vertoningen alleen achteraf mogelijk was, dat is feitelijk incorrect. Uitgevers die met de DMA pixeltechniek werken (Hottraffic) berekenen reeds een CPV of CPV+ tarief die realtime wordt gehanteerd. Ook zijn er mediabureaus die op CPV en CPV+ inkopen. 

Als ik het verhaal goed lees, en dat is gerelateerd aan het probleem als Webads techniek de kwaliteit van Webads inventory gaat meten, is dat een banner met 0-waste wordt uitgeleverd indien de eerste pixel in beeld is. Maar waar staat die pixel? Wat is hierbij de gehanteerde grens? Komt die pixel in beeld indien 1% van de banner op de pagina zichtbaar is. Of als de banner 50% in beeld is. Of 100%? Er ontbreekt een beetje de nuance waardoor het lastig is te beoordelen waar de grens wordt getrokken tussen ‘waste’ en werkelijke ‘kwaliteit’.

Een probleem is ook dat de eerste pixel de positie van de browser detecteert, om dan vervolgens de banner in te laden. Dat verschil in tijd - tussen detecteren en laden - kan er natuurlijk voor zorgen dat er banners wordt opgevraagd die nooit zichtbaar ingeladen zijn. Dus toch waste.

Maar goed. Feit wil wel dat deze stap van Webads zeker valt te roemen, en ongetwijfeld een eerste stap naar werkelijke kwaliteit levering.

Marcel Vogels, woensdag 20 februari 2013, 12:22

@ Marcel,
Jouw opmerkingen kloppen, maar je doet voorkomen alsof jouw meettechniek wel 100% klopt.

Iedere zichtbaarheids meting heeft een afwijking en uit internationale studies blijkt dat die behoorlijk groot kan zijn.
Verder sta ik ook 100% achter de stap van WebAds, maar hoop ik wel dat we als branche aan gecertificeerde meet methodieken en standaarden gaan werken.

Philippe van Ooteghem, woensdag 20 februari 2013, 12:49

Ha daar is de PR machine van Memo2 weer. Hautaine toon: “leuk wat Webads doet, maar eigenlijk doen wij het pas echt goed”. Chique om dit onderwerp weer schaamteloos te kapen. DMA is de enige oplossing want dat werkt pas echt gaaaaaaaaaaaaaaap….goed

Eric, woensdag 20 februari 2013, 12:51

En daar hebben we Marcel van MEMO2 weer! Het getuigt van geen enkel fantsoensbesef om dit artikel van Webads schaamteloos te gebruiken voor zijn eigen PR. Schandalig, heb er geen andere woorden voor. Maar hij zal wel wat extra PR kunnen gebruiken aangezien zijn vorige stukje PR in de Emerce redelijk de plank heeft misgeslagen. Kijkend naar de reacties bij zijn artikel (= ‘advertorial’) zijn er weinig tot geen partijen in NL die hem nog serieus nemen. Logisch!

Robert, woensdag 20 februari 2013, 13:36

Even voor de duidelijkheid: dit is vanuit ons een technisch aanpassing die ervoor zorgt dat de adverteerder niet langer hoeft te betalen voor uitingen die onder de vouw zouden verschijnen.

Uiteraard heeft de visibility van een uiting veel invloed op de waarde van een uiting. Hier zijn op dit moment echter nog geen standaarden voor. Ons doel is met name om de waste terug te brengen!

Tjeerd Kooij, woensdag 20 februari 2013, 14:09

Goeie stappen van Webads. Geen schokkende, maar dat is ook niet wat Webads beweerd. Een adverteerder geven waar hij voor betaalt lijkt me een heel zuiver en logisch streven.

arno peperkoorn, woensdag 20 februari 2013, 15:56

Goed om te zien na de toch al lang durende discussie over visibility en wat betaalt een adverteerder waarvoor, WebAds de handschoen oppakt om dit technisch te realiseren en aan te gaan bieden. Uitgevers moeten zich realiseren dat dalende advertentieinkomsten enkel omgebogen kunnen worden als je echt waarde toevoegt en niet door ontelbare advertentieposities in te passen in je website layout. Quality over quantity, ik denk dat dit een goede stap in de richting is, hopelijk volgen andere exploitanten en uitgevers WebAds snel!

Andre, woensdag 20 februari 2013, 16:42

Laat ik voorop stellen dat ik heel blij ben met deze ontwikkelingen. Zowel Tjeerd als Marcel (en ook Phillipe) hebben de voorbije jaren een belangrijke rol gespeeld in de ontwikkeling van de digitale media en reclame in Nederland.

Er moet me echter toch iets van het hart. Waar vroeger de markt gezamenlijk optrok om dit soort issues het hoofd te bieden, is nu iedereen voor zichzelf aan het klussen. De ene verzint iets omdat hij zijn marktaandeel rap ziet wegvloeien richting de RTB modellen, de andere richt onderzoeksbureau WCeend2 op om u vervolgens WCeend1 te adviseren. Naar mijn mening ligt een echte oplossing van dit soort vraagstukken ligt in centrale aanpak en een gepolderde oplossing. Gewoon met alle grote jongens eens om de tafel. Ik zou ook de grote meiden aanhaken, er zijn er een paar in Nederland die in dit proces een belangrijke rol kunnen spelen. Het lijkt mij dat wij, hier in ons kleine landje, in staat moeten zijn om te komen tot heldere modellen voor afrekening van media en een scherpe definitie van deze modellen. Tot dat moment is aangebroken kunt u als adverteerder natuurlijk ook scherpe KPI’s stellen voordat u de media gaat inkopen. In dat geval kunt u achteraf zelf bepalen of de betaalde prijs in lijn is geweest met het uiteindelijke resultaat.

Heinz, woensdag 20 februari 2013, 17:32

@ Heinz Jij zat al in de online business voor mij, dus jij hoort zeker in dat rijtje namen;). Zeer wijze woorden, maar het initiatief is al internationaal genomen en de internationale IAB’s zijn er al volop mee bezig. Tot die tijd moeten we het doen met de WC eenden.
Er is wereldwijd maar 1 bedrijf gecertificeerd volgens de IAB normen (Comscore) en dat geeft aan dat het technisch nogal een uitdaging is om zichtbaarheid dwars door Iframe’s te meten.
Ik sluit me geheel aan bij jouw conclusie; adverteerder, richt je vooral op meetbare KPI’s en check referenties van je leveranciers.

Philippe, woensdag 20 februari 2013, 19:24

Zoals ik zojuist ook elder poste:

In principe is dit natuurlijk een heel goed initiatief. In plaats van achteraf naar de visibility te kijken, wordt er nu enkel een advertentie verkocht wanneer deze zichtbaar is (defenitie hiervan even daar gelaten).
Het enige nadeel is dat Webads hiermee een uitzondering op alle andere ‘Sellers’ is. Bij automated campagnes betekent dit dat het niet een onderdeel van een algemene campagne kan zijn, want we prijzen en bidding strategies zullen heel anders zijn dan bij de andere ‘sellers’. Dus dat vergt altijd een seperate setup voor Webads inventory.
Desondanks een goed initiatief naar meer transparantie/duidelijkheid binnen automated trading.

Quintijn van Kessel, woensdag 20 februari 2013, 23:45

Ik stel voor dat iedereen AdBlock op zijn browser zet, dan hoeven adverteerders helemaal niet meer te betalen.

Jan van der Veer, donderdag 21 februari 2013, 8:28

En zodat alle online content betaalde content zal worden. Daar zal iedereen blij van worden!

Voor niets gaat de zon op en dat geld zeker ook voor online content, daar moet men ook eens bij stil staan.

Quintijn van Kessel, donderdag 21 februari 2013, 9:27

Wat mij vooral verbaasd is dat niemand de vraag stelt waarom adverteerders nog voor vertoningen betalen? Er zijn toch veel meer goedkopere alternatieven zoals CPC, CPL, CPS?

Ik begrijp werkelijk niet waarom er nog steeds grof geld wordt neergelegd voor campagnes die nauwelijks meetbare resultaten opleveren.
Voor websites met een groot bereik is het heerlijk makkelijk geld binnen harken, maar wat over de kwaliteit van dat soort traffic heb ik mijn bedenkingen.
Misschien zie ik wat over het hoofd, dus als iemand uitleg heeft…

Arie, maandag 25 februari 2013, 23:09

@Ari, dat je op CPM inkoopt hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je de publishers/netwerken ook op CPM beoordeeld. Je kan dit op een doorberekende CPC, CPL of CPA doen. Je bent dan vaak beter af dan inkoop op CPC, CPL of CPA, omdat grote marges en risico in versleuteld (kunnen) zitten.
Dus vaak is het juist in het voordeel van de adverteerd om op CPM af te rekenen, mits je dus het resultaat doormeet en hier ook de campagne inzet op optimaliseert. Dit vergt echter effort en tijd van de adverteerder of het gebruik van een trading desk/agency. Bij de laatste optie is het echter wel essentieel dat ze onafhankelijk zijn en dus niet verdienen aan kickbacks, commitments, etc.

Quintijn van Kessel, woensdag 27 februari 2013, 10:25

Bedankt voor je uitleg, persoonlijk zou ik zeker niet gaan doorberekenen en risico lopen om teveel te betalen, als ik ook de zekerheid kan hebben om per lead of sale een vooraf vastgesteld bedrag te betalen?.
Maar ieder voor zich natuurlijk. Voor CPM campagnes moet je wel echt tijd over hebben als ik het zo lees.:)

Arie, woensdag 6 maart 2013, 12:49