Adformatie

 

reageer (10)

Super dat meer bedrijven in de slipstream van tijd-als-kwaliteitsnorm meegaan. Gisteren eyewonder, vandaag Mediaexplain. Ik ben daar ook een heilige gelover in dat dit op korte termijn staat te gebeuren.

Overigens kwamen we begin dit jaar (feb 2009) kwamen we al met wat resultaten uit 500miljoen impressies die we middels tijd hebben gemeten. Voor de liefhebber:
http://www.marketingfacts.nl/berichten/20090225_kwaliteitsnormering_voor_banner_advertising_met_bannertracker/

In mei van dit jaar, ook in de Adformatie met een Kobalt/twist case hetgeen ook naar voren bracht dat je ongeveer 40% kunt afschrijven:
http://www.adformatie.nl/nieuws/bericht/bannertracker-kijktijd-banners-valt-tegen

En dit hele verhaal is vorige dinsdag op de onlinetuesday uitgebreid gepresenteerd.
http://www.onlinetuesday.nl/about.php

Dus helemaal nieuw zijn de bevindingen niet, maar het blijft belangrijk dat ‘de markt’ ziet dat tijd essentieel is in de beoordeling van kwaliteit van bannerposities. Dus, bravo!

En ik deel de mening dat zichtbaarheid of niet belangrijk is, maar wat nog belangrjker is, hoe lang banners zichtbaar zijn. Zichtbaarheid van 1 of enkele seconden doet nog steeds weinig. Dat betekent dat het met name relevant is hoeveel procent van alle impressies een minimale tijdgrens overschrijdt.

Ook, en ik weet niet of dat ook uit dit onderzoek is gekomen, blijkt dat er een enorm verschil in kwaliteit is (in termen van het % wat zichtbaar in beeld geweest voor minimaal 5 seconden of meer) tussen de eene website/portal en positie. Want welke netwerken zijn hierin meegenome? Ilsemedia, webads? En welke kwamen daar goed of slecht uit?

Is er in dit onderzoek ook rekening gehouden dat banners weliswaar in beeld zijn, maar niet in een actief venster? Sommige uitgevers hebben er namelijk een handje van om banner om de twee minuten te laten rouleren als een pagina openstaat, maar feitelijk niet wordt bekeken. Die impressie is wel een vertoning, maar niet zichtbaar voor de gebruiker. Die impact moet je ook niet onderschatten.

Marcel Vogels, donderdag 15 oktober 2009, 12:51

Marcel, bedankt voor je reactie.

We hebben de meting gedaan op een drietal grote bekende netwerken en een banner als ‘zichtbaar’ bestempeld wanneer deze minimaal 1 seconde meer dan 50% in beeld is geweest.

Hoelang een uiting is vertoond is als vanzelfsprekend belangrijk, maar dit onderzoek richtte zich naast de duur van de vertoning vooral op de inkoop dat ‘onder de vouw’ is gebleven (oftewel, geheel niet zichtbaar). Belangrijkste doel was om aan te tonen dat online advertising (op basis van CPM inkoop) een stuk rendabeler wordt wanneer er afgerekend wordt op werkelijk vertoonde uitingen. Veel uitgevers werken aan hun kwaliteit en wellicht zullen er afrekenmodellen worden ontwikkeld die dit mogelijk gaan maken. Deze ontwikkeling kunnen wij allen alleen maar enorm toejuichen.

Mediaxplain* wil hiermee in ieder geval aan onze klanten aangeven dat online zichtbaarheid anders gewogen zal moeten worden en de kosten per conversie daarmee ook.

Marc Arnold, donderdag 15 oktober 2009, 16:07

Welke vereniging, associatie, verbond pakt het heft in handen om de definities vast te leggen? 1 sec. hier, 5 sec. bij Marcel (Tijdens ppt online tuesday). Dit is te waardevol om te lang zonder markt erkende definities te werken (uiteraard met alle beperkingen van dien, maar dan gaat de discussie daar niet meer over). Onderzoek daarna wat de tijd van exposure doet is van groot belang (meer branding onderzoek!). tot slot: een ctr die naar 0,6% gaat is niet zo boeiend, dat is maar een getal. Als dat maar meer oplevert (in merkwaarde opbouw/leads/sales) dan geïnvesteerd!

Arno Meijerink (IM Lounge), donderdag 15 oktober 2009, 16:56

We hebben allemaal gelijk. Waarom gaan we niet eens zitten om hierin samen wat structuur aan te brengen? MediaXplain/Marc, zullen we gewoon eens proberen om dit samen in gang te zetten? Ik juich in ieder geval toe dat jullie als 1 van de eerste mediabureau het belang er en herkennen.

Meet&greet;?

Marcel Vogels, donderdag 15 oktober 2009, 18:05

Adrime kijkt bij de visibility onderzoeken niet alleen of een banner (deels) onder de fold zit, maar ook of de browser actief is en of de gebruiker actief is. We meten niet een enkele waarde zoals of een banner korter of langer dan 5 seconde in beeld was, maar de exacte zichtbaarheids duur van alle individuele impressies.

Adrime heeft inmiddels visibility tests gedraaid bij de meeste grote uitgevers in Nederland, die de data gebruiken om hun advertentie posities te optimaliseren. Hiervoor zijn honderden miljoenen impressies gedraaid. De data is eigendom van de uitgevers en wij doen daar dus geen uitspraken over.

Ruben Gersons (Adrime), vrijdag 16 oktober 2009, 11:13

De discussie doet toch ook een beetje denken aan het oude statement dat de helft van alle reclamegeld is weggegooid, maar we weten niet welke.... onderschat umfeld niet: een banner onder een goed gelezen artikel (en pas zichtbaar na scrollen) kan een beter resultaat opleveren dan een mooie above-the-fold positie op een weinig relevante home page.
Resultaat bestaat uit meer dan statistiek.

Peter van Vliet, vrijdag 16 oktober 2009, 11:58

@peter Eens: Umfelt is zeer belangrijk, maar er wordt door deze partijen juist gemeten of de banner uberhaupt zich heeft begeven in een zichtbare positie (actief scherm) - en dus meegeteld mag worden wordt als echte view (na 1 of 5 sec ;). Dit kan dus boevn of onder de fold zijn (correct me if I’m wrong)

Arno Meijerink (IM Lounge), vrijdag 16 oktober 2009, 12:17

@Arno Helder - maar neem in de discussie dan toch ook maar de afweging mee van het rendement van investeren in meten van zichtbaarheid versus kosten en opbrengst van een extra inspanning in mediaplanning gericht op kwaliteit. (waar zien we dat nog) Ook dat kan wel eens tot een verrassende uitkomst leiden....

Peter van Vliet, vrijdag 16 oktober 2009, 12:24

@Peter Mag jij raden waar ik denk dat kwalitatieve online mediaplanning met hart en ziel gedaan wordt ;) Daarin worden we telkens verrast en nemen we ook de nieuwste mogelijkheden en inzichten mee, zoals deze. Nu inderdaad weer een stap verder: heeft 10 sec. meer invloed dan 5 in verhouding tot het artikel waar het staat e.d. Traditioneel bereik met secondes is geen heilige graal. interessant zijn ook nieuwe technieken als AdPepper’s iSense (geen persoonlijke ervaring mee, anyone?) te combineren; is deze slimme Umfeld plaatsing wel gezien is voor > 5 sec. etc.

Arno Meijerink (IM Lounge), vrijdag 16 oktober 2009, 12:36

Mooi onderzoek.
Goed dat er steeds meer vraagtekens worden gezet bij de reguliere uitingen - en dat wordt gekeken hoe we meerwaarde kunnen creëren.

Volgens mij is ook wel van belang of/hoeveel andere uitingen er op een pagina staan om te zeggen wat wel.niet kwalitatief hoogwaardig is.

P.s. zou wel leuk zijn als we een zelfde soort onderzoek ook zouden verrichten in de NL woonkamer - hoeveel mensen kijken daadwerkelijk naar de TV als de spot op is.... ;-)

koningwoning, maandag 19 oktober 2009, 22:19