Adformatie

reageer (67)

misschien is er ook wel niemand meer die het iets kan schelen dat een wasmiddel en bier merkwaarden hebben. en willen we gewoon iets dat schoon wast en lekker wegdrinkt. zou ook nog ‘s kunnen, niet?

Rob, maandag 1 februari 2010, 11:30

Toevallig dat deze column nu wordt geschreven. Ik liep dit weekend door een winkelstraat en zg op iedere ruit sale staan. Volgens mij staat op iedere winkelruit het gehele jaar ‘sale’. Vroeger hielp het om clientele je winkel in te krijgen, tegenwoordig is het niet echt onderscheidend meer. Zijn er geen onderzoeken die aantonen dat die sale nu dus niet meer werkt? Of zit ik er, net als de columnist, zoals reageerder Rob min of meer aangeeft ‘faliekant naast’?
Mooi trouwens die laatste alinea; “na vier jaar universiteit, een business schooltje in de VS en een cv met louter global players, trekken marketeers nu echt alles uit de kast: VAN/VOOR.”

jpschadde, maandag 1 februari 2010, 12:00

Het ergste vind ik nog wel dat je door sale de waarde van merken neerhaalt. Een marketeer bedenkt: ‘oeh.. Hugo Boss, mikken op het hoge segment!’.  Vervolgens prijzen ze alles zo ver af dat er zich een geheel nieuw publiek aandient. Drukke winkels, foute doelgroep.. devaluatie merk. Sale is ook al lang geen uitverkoop meer, maar een tool om nog net iets sneller wat omzet binnen te graaien bij een willekeurig publiek.
Ik weet niet wat ik erger vind.. de slapheid van marketeers om niet voet bij stuk te houden of de mensen die in ‘SALE!’ blijven trappen..

EFVINK, maandag 1 februari 2010, 12:44

@ Rob, je hebt zeker een punt als je zegt dat sommige mensen niks meer geven om merk of merkwaarden. Alleen blijkt uit de onderzoeken en eigen ervaring dat het wel degelijk bij bepaalde groep een rol speelt.

Misschien dat Rob Linssen eigenlijk wil zeggen dat merken hun eigen postionering vakkundig onderuit halen.

Een merk geeft in de commerciele sector vaak in eerste instantie een bepaalde status aan( coca-coal vs river cola). Daarna komt de daadwerkelijke merkbeleving ( coca cola vs pepsi). 

En zo kan het ook bij bieren. Als achterhoeker drink ik graag een flesje grolsch, waarom? Omdat het regionaal is ( sterke merkwaarde voor mij) en omdat het een bepaalde uitstraling heeft ( zeg maar rustig --> A-merk).

Nu vind ik eigenlijk het bier van de lidl of zoiets helemaal niet smerig. Het is best te drinken. MAar ik koop het niet. Als de Grolsch echter haar prijs blijft verlagen, verliest zij voor mij haar waarde als a-merk. Als dan vervolgens een prijsvechter met een regionaal bier komt, heeft grolsch haar 2 onderscheidende peilers bij mij verloren.

Kortom, door te stellen dat niemand wat geeft om merken, ga je wat mij betreft te kort door de bocht. Ik denk dat juist in deze tijd er veel meer behoefte is aan een sterke positionering. Dat kan leiden tot een kleinere doelgroep, maar wel 1 die vele malen trouwer is aan jouw merk.

MvG
Niels

Ik denk dat

Niels, maandag 1 februari 2010, 13:26

@Rob. Ben het met Niels eens. Doe de proef op de som. Geef consumenten de keuze om te kiezen tussen Grolsch en Lidl bier. Zorg dat de prijs gelijk is. Wedden dat 99,8% Grolsch kiest. Dat verschil is iets waard, hoeveel? Kun je ook testen. Voortdurende aanbiedingsdrift maakt dat verschil kleiner. Dat geldt niet alleen voor bier, maar voor ieder ander product.

rob linssen, maandag 1 februari 2010, 13:38

goede colum, vooral de zin creeer schaartste. gelukkig zijn veel marketeers deze ijzeren wet vergeten want degene die m wel gebruiken merken niets tot weinig van deze crisis.

ingmar, dinsdag 2 februari 2010, 11:17

Er is één merk dat het werken met schaarste - in zowel producten als informatie - als geen ander onder de knie heeft, en ook vrijwel nooit dingen afprijst: Apple.

Carl Mangold, dinsdag 2 februari 2010, 14:41

Buiten de non stop prijskorting is er ook nog eens de overload aan sales promotions die A merken moeten redden, zoals de voetbalplaatjes van AH. Weg ermee!  Dat heeft een A merk niet nodig! Geen nachtmerrie maar werkelijkheid: http://www.youaddaily.com/pages/home/column.php?id=58

Martin Mol, dinsdag 2 februari 2010, 20:32

@ Carl Mangold: Klopt! Koop nu een Apple en win een dagje Duinrel!

Martin Mol, dinsdag 2 februari 2010, 20:48

@Martin,

Zo te zien heeft AH dan wel succes met haar strategie. Want AH probeert al jaren haar huismerk als A-merk te positioneren. 

Zie jij het huismerk van AH als A-Merk? 

Wel grappig om te zien dat zovelen hier vinden dat merken meer aan positionering en beleving moeten doen en minder de P van prijs moeten inzetten. Totaal gebrek aan creativiteit.

MvG
Niels

Niels, dinsdag 2 februari 2010, 22:24

Zo lang de vaak korte carrieres van product managers aan adverteerderszijde hoofdzakelijk worden afgemeten in korte termijn sales-groei-doelstellingen zal dit prijsfenomeen wel blijven. Zodra een product manager wordt gezien als succesvol als hij ook de immateriele waarden van een merk heeft verbeterd of ten minste gehandhaafd , is er een kans dat bovenstaande adviezen worden aangenomen…

Max, woensdag 3 februari 2010, 13:37

Niels,

“Als de Grolsch echter haar prijs blijft verlagen, verliest zij voor mij haar waarde als a-merk. Als dan vervolgens een prijsvechter met een regionaal bier komt, heeft grolsch haar 2 onderscheidende peilers bij mij verloren.”

dus een hoge prijs is volgens jou een merkwaarde van Grolsch? en Grolsch verliest haar merkwaarden als een ander bier hetzelfde doet, maar dan voor minder? is dat niet een beetje tegenstrijdig?

Rob, donderdag 4 februari 2010, 12:18

@Rob,

Het voorbeeld is natuurlijk wat gesimplificeerd. Prijs is 1 van de vele peilers waarop een positionering als A-merk leunt.

Maar wat ik bedoelde te zeggen is: Als je de prijs verlaagt, biedt dat de mogelijkheid voor een ander om met dezelfde positionering te komen in een ander prijssegment. Nu kan Grolsch zich beroepen op een soort van volgende positionering: Grolsch is een exclusief bier uit de regio achterhoek.

Merk x heeft de volgende positionering: Wij zijn een achterhoeks biertje met een scherpe prijs.

Als grolsch haar prijs verlaagt, komt ze op hetzelfde niveau te staan als merk x. Waardoor haar positionering verloren gaat. Want dan is ook Grols: een achterhoeks bier met een scherpe prijs

Maar je moet het voorbeeld niet te letterlijk nemen qua inhoud. Het ging er alleen om een merk in te vullen.

En prijs is zeker een sterk onderdeel in het positioneringsproces. Zo zijn er voorbeelden bekend van mensen uit de sloppenwijken van brazilie, die hun weinig geld uitgeven aan het kopen van een neprolex, om zo hun status te verhogen.

Maar prijs is niet het enige marketinginstreument, en dat is wat veel marketeers mijn inziens vergeten.

Aanrader voor veel mensen: Brand-ID van Michels. Over de waarde van merken. Zeer interresant en geeft een andere visie op merkbeleving.

Niels, donderdag 4 februari 2010, 12:30

Toch snap ik ‘m nog niet helemaal:

Grolsch: een achterhoeks biertje dat meer kost.
MerkX: een achterhoeks biertje dat minder kost.

En dan blijf je voor Grolsch kiezen? want?

Rob, donderdag 4 februari 2010, 14:32

en dan even advocaat van de duivel:

is het niet zo dat het creeren in tijden van overvloed een illusie is? een overvloed aan merken, en inwisselbaar bovendien. (en daarom is apple zo lekker bezig: niet inwisselbaar, vooralsnog).

Dus ja, als Hugo Boss marketeer kun je wel lekker een potje schaarste gaan creëren, maar dan koop ik toch gewoon een Filipa K. pak? En blijkt opeens dat veel mensen wellicht wel voor een ingeloste belofte (kwaliteit, service, exclusiviteit) willen betalen, maar niet voor de belofte an sich.

Of nie?

Rob, donderdag 4 februari 2010, 14:38

@ Rob,

dat is nu juist het mooie van merkbeleving. Ik ga voor de uitstraling van Grolsch, voor het exclusieve dat niet iedereen het kan kopen/betalen. Het verleent mij een bepaalde status cq behoudt mijn status.

Ik vermoed dat jij je veel meer aangetrokken voelt tot bijvoorbeeld: meer voor minder.  En daar is helemaal niets mis mee, echt niet. Maar juist dat maakt ons tot 2 verschillende doelgroepen. En dat leidt tot 2 verschillende positioneringen. 

Jij bent in mijn voorbeeld gewoon geen Grolsch fan ;-)

Niels, donderdag 4 februari 2010, 14:39

@Rob,

wel leuk zo, deze discussie.

Wat jij stelt in je 2e post klopt, als je wints/omzet als uitgangspunt neemt. Maar als je je identiteit inwisselbaar maakt aan de makrt, is je merk net zo inwisselbaar.

Het gehele pleidooi hierboven ( de column) gaat over het creeeren en behouden van een eigen identiteit. Jouw voorbeeld van Apple is juist een voorbeeld van een merk dat sterk blijft stana bij zijn eigen identiteit.  Apple kopers kopen apple niet omdat het het beste is, maar omdat het anders is. Apple kan een veel groter marktaandeel krijgen op de korte termijn, maar dan moeten ze mainstream worden. Dan verliezen zij hun identiteit en haken de fans af. Vervolgens komt er een ander op de amkrt die hetzelfde bied, en dan verliezen ze marktaandeel. Kortom, crisis :-D

Het klopt als je zegt dat je een belofte altijd waar moet maken, maar dat was niet de discussie.

Niels, donderdag 4 februari 2010, 14:46

Ben ik niet met je eens. Als het de merkwaarden (een achterhoeks biertje, even voor het gemak) zou zijn waar je voor zou gaan, dan zou je ook merk X kunnen drinken. Die heeft dezelfde merkwaarde. Maar nee, jij wilt ook exclusief. en daar bedoel je in dit geval ‘duur’ mee. Just another prijsmechanisme, maar dan andersom. Niks mis mee, maar is hetzelfde grafiekje als het afprijzen, met snijpunten die aangeven op welk moment je het meeste winst maakt.

Nou snap ik dit gegeven nog wel voor spullen die als merkwaarden ‘exclusief’ willen zijn. Maar we hadden het hier in de column echt over wasmiddelen en bier. En daar is genoeg van.

Rob, donderdag 4 februari 2010, 15:09

@Rob,

Hmmm, maar dan klopt het toch wta ik zeg, voor jou maakt het niet ( andere merkbeleving. Maar ik, en velen met mij, voelen zich aangetrokken tot de exclusiviteit van Grolsch, Persil colour of weet ik veel. 

Doel van mijn inbreng is dat een duidelijke positionering met dito eigenschappen ( exclusiviteit kan niet goedkoop zijn, let op, schaarste is nog geen exclusiviteit) zorgt voor fans (apple voorbeeld). En fans zorgen voor een stabielere organisatie, want zij laten je minder snel vallen. ( kijk naar Feyenoord, het ligt niet aan de supporters dat het finacieel slecht gaat, zij zitten er altijd).

Niels, donderdag 4 februari 2010, 15:17

@ Niels,
Sorry for late reply. Hoe ik over het huis-merk (van AH) denk? Ja mijn God, een huismerk schurkt tegen een A-merk aan. Sneaky. Vals. De Ik Ook gedachte. Stompzinnig zijn echter de A-merken, die zich gaan gedragen als huismerken (kortingen!). Ze hebben blijkbaar niet de creativiteit om hun eigen weg te gaan. Resultaat? Over vijjf jaar is het huismerk een A-merk en liggen de huidige A-merken in de uitverkoop. En hoe komt dat? Het talent/inzicht/passie van de nieuwe generatie marketeers is ver onder de maat! Na vier jaar universiteit, een business schooltje in de VS en een cv met louter global players, denken deze hippe marketeers het wel even heel goed te weten. En helpen ze het ene na het andere A-merk binnen 5 jaar naar de gallemiezen. Lang leve het huismerk!

Martin Mol, zaterdag 6 februari 2010, 21:28

@Niels
Wat is er eigenlijk zo ‘exclusief’ aan Grolsch of Persil dan? Dan zijn toch ook gewoon volumemerken voor de massa? Waarom zou dat iemand dan ‘status’ verlenen? Snap ik helemaal niks van.

boer piet, zondag 7 februari 2010, 11:54

@Piet

Positioneren is altijd ten opzichte van anderen. Ten opzichte van goedkopere merken zijn grolsch en persil ‘exclusieve’ merken. Maar je kan daar tegenover ook weer bijvoorbeeld nog exclusievere biermerken of wasmiddelfabrikanten zetten, die duurder of moeilijker verkrijgbaar zijn of aan de wensen van zo’n specifieke groep voldoen. 

Tja, en wat je status vraag betreft, dat is lastig uit te leggen. Ikzou zeggen, google er eens op, kijk naar testjes. Uiteindelijk is de mens ook gewoon een dier, alleen is het nu niet meer het sterkste mannetje of het meest vruchtbare vrouwtje dat de meeste status heeft, maar wie bijvoorbeeld een aston martin rijd. De functie is gelijk aan die van een dacia: vervoermiddels van a naar b. Dus waarom een aston kopen. Hij is niet goedkoper, hij schrijft meer af, hij verbruikt meer, je moet veel meer moeite doen om er 1 te kopen etc. Maar… Je kan nu nog zeggen, er zit daar en daar verschil in.

MAar vergelijk nu even een top audi of bmw met een aston. Dan wordt het lastiger. Ook een bmw is luxe, is een dure bak ( niet voor iedereen bereikbaar). Waarom dan toch een aston kopen? Om te laten zien --> kijk eens, ik heb hier geld voor.

Waarom lenen mensen? Omdat ze dingen willen realiseren die hun status verhogen ( verre vakantie ipv dicht bij huis, nieuwe autop ipv 2e hands, dure kleding, etc) Hoeveel mensen lenen wel niet om merkkleding te kopen ( toch ook een massaproduct denkend aan bijvoorbeeld g-star) meer dan je denkt.

Ik hoop dat ik op deze manier in ieder geval mijn visie erop heb verduidelijkt.

Uit eindelijkis mijn stelling dat dit soort merken helemaal geen prijsverlaging nodig hebben om goed te presteren, ze zouden hun positionering gewoon beter moeten uitbuiten.

niels, maandag 8 februari 2010, 11:56

en dat bedoel ik een beetje, Niels. om je argumenten te illustreren grijp je terug op Aston vs Dacia vs BMW. Of dure kleding. Een laptop.

En daarin ga ik met je mee. Maar bier en wasmiddel? Mwoah… ‘t heeft meer met mediakracht te maken die je erachter zet, waardoor je als consument niet meer geneigd bent na te denken over producten die nagenoeg hetzelfde kosten en hetzelfde doen op het moment van aankoop, en vrij weinig met status.

Ik heb tenminste nog nooit vol trots m’n flesje Dreft aan iemand laten zien.

Rob, dinsdag 9 februari 2010, 12:50

Brand activation is niet alleen dm en sp maar bijvoorbeeld ook slimme guerilla. En je moet iets kunnen winnen! Een iPod bijvoorbeeld.

Jan Willempie, maandag 15 februari 2010, 10:50

@Rob,

Sorry voor de late reactie :-).

Ik heb ook nooit beweerd dat de producten iets anders doen. Een biertje blijft een biertje, wasmiddel blijft wasnmiddel, en een auto blijft een vervoersmiddel.

MAar het is juist die extra lading die wij als marketeers/communicatiemensen er aan mee kunnen geven die geld waard is.

De beleving van een product, het groepsgevoel.

Voorbeeldje. Ik maakt ein het vorige voorbeeld gebruik van auto’s. Doe ik nu weer. Ik ben een groot Alfa Romeo Fan ( vind er wel meer mooi, maar van een Alfa, mmmm, daar gaat mijn hart snelle van kloppen). Nu kan ik voor het geld dat ik voor een alfa uitgeef ook een volkswagen kopen. Zelfde luxe, hogere kwaliteit etc. Maar is dat wel zo?

Stel, beide auto’s kosten 25 k, dan zeggen veel mensen: ik zou de VW kopen, beter en waardevaster. Dat waardevaster klopt, maar beter? De kosten per km van een vw zijn gelijk of hoger als die van een alfa ( is echt zo in sommige gevallen). Echter het imago van VW is zo hoog, dat ze veel minder afschrijven als een alfa. Terwijl die auto meer bied ( is ook nog eens zo, zeker in de 2e hands markt) voor minder. En ze is goedkoper in onderhoud.

Dat is imago, dat is de prijs van het ondefinieerbare, de prijs van gevoel.

Of we het er mee eens zijn ofniet, de opgeworpen vraag is in de column: hebben merken het nodig om hun prijs te verlagen om meer afzet/onmzet te halen? Ik denk van niet.

Niels, maandag 15 februari 2010, 11:06

Prijs is de één na belangrijkste Marketing P, Hiermee worden immers de omzet en winst gemaakt. Prijsstrategieen gaan verder dan een plakaat met SALE op de ruiten. Wie de innovatieve toepassingen van het prijsinstrument wil zien moet verder kijken dan de etalages van de ouderwetse winkelstraten en de verkoopvloer van de supermarkten.

BASS, dinsdag 16 februari 2010, 17:13

@Bass

Dan ben ik heel erg benieuwd wat de belangrijkste is.

(ben het ook niet eens met je stelling --> voor sommige producten is prijs een factor die praktisch geen rol speelt. Het belang van de P’s is afhaneklijk van een enorme hoeveelheid factoren)

Niels, dinsdag 16 februari 2010, 17:16

@NIELS Het product is en blijft het belangrijkste. Als je niets hebt om te verkopen, kun je ook geen omzet en winst maken (o.b.v. de prijs die je ervoor krijgt). Maar ben het natuurlijk met je eens dat het succes zit in de combinatie van het instrumentarium. Net als in de chemie, waar je ook niet zomaar één bestanddeel kunt verwijderen of een ander overvloedig toevoegen, wordt het marketingmodel in die gevallen ook verstoord. Merkproducten zijn prachtig, maar moeten wel meer geld in de kassa brengen. Het punt dat ik maak is dat er in dit stukje teveel gewicht wordt gehangen aan één instrument, het merk. En er voorbij wordt gegaan aan de takrijke mogelijkheden en innovatieve toepassingen van prijsstrategieën. Die zijn, net als de platte SALE-posters op de etalages en de fantasieloze refunds op de verpakkingen, ook zichtbaar. Maar dan moet wel verder gekeken worden dan het ouderwets (en) eensgezinde reclamewereldje blijkbaar doet.

BASS, dinsdag 16 februari 2010, 18:39

@Bass,
Het is ook niet zo dat ik het ‘merk’ heilig verklaar. De discussie gaat erover dat merken juist lijken te denken dat enige manier om hun afzet te vergroten en marktaandewl te behalen de prijs verlagen is.

Ik ben het helemaal met je eens dat er veel meer prijsstrategieen zijn dan ‘Sale’. Ik denk zelf dat er een gezonde balans moet zijn tusen alle p’s. En die balans is afhankelijk van een aantal factoren. Maar we zijn het denk ik wel eens Bass.

Niels, dinsdag 16 februari 2010, 19:07

@NIELS Balans is één. En er is meer ruimte voor de doorontwikkeling van innovatieve prijstrategieën. Een extreem succesvolle toepassing, de naam is in dit forum al vaker gevallen, is Apple met de ‘reversed razor blade’ prijsstrategie. De hoogste prijs voor een mobieltje op basis van laaggeprijsde apps… (In de ogen van de véle ‘fans’ zijn beide geweldig)

BASS, dinsdag 16 februari 2010, 19:27

De conclusie is dus eigenlijk dat prijs niet overrated is, maar underrated.

BASS, dinsdag 16 februari 2010, 19:41

Alles zo lezend begrijp ik eindelijk die modezaak in Brugge, die (oh, misschien wel 15 jaar geleden) tijdens de uitverkoopperiode groot op de etalage had gekalkt: “Wij solderen niet!” Trots op hun merkwaarde.
Misschien dat een winkel in de PC Hooft daar ook hoge ogen mee kan gooien. SALES? NEVER! De echte merktijgers kopen dan natuurlijk dáár hun overpriced spulletjes, om aan den volke te tonen dat de crisis ze niet deert.

Krek., maandag 22 februari 2010, 11:48

Het idee om schaarste te creëren is fantastisch en past uitstekend binnen de MVO gedachte.  Bijvoorbeeld door het terugbrengen van het aantal merken, dan krijgen ook weer voldoende schapruimte. Juist door de gepercipieerde merkwaarde worden consumenten bij de neus genomen. Kostprijs en adviesverkoopprijs staan niet in verhouding. Maar MVO naar merkwaarde vertalen biedt de klant veel voordeel. Dirk van den Broek doet het volgens mij heel goed in haar laatste campagne. Hun verkoopcijfers zou ik wel eens willen bestuderen. Maar ik denk ook dat Plaats belangrijker is dan Prijs, al is dat onderhevig aan Budget.  Als brand activation wordt gedegradeerd tot sales promotie, dan kan dat schade brengen. Maar met wat creativiteit kan hier nog veel mee gedaan worden.

Chantal, woensdag 24 februari 2010, 16:03

Ik heb laatst Colgate Totaal gekocht voor 1.69, en deze kost nu opeens 2.69 per tube. Zelfs met 3 halen 2 betalen van de drogist ben ik nog duurder uit dan eerst. Nou zo bijzonder is het nu ook weer niet dat ik 59% meer ga betalen. Toen de euro er pas was hebben ze het ook geprobeerd, toen heb ik voor een goedkoper merk gekozen wat net zo goed beviel.

Dirk, woensdag 24 februari 2010, 16:21

Denk dat het terugvallen naar prijspromoties en de daarmee gepaard gaande devaluatie van het merk wel eens te maken kunnen hebben met het gebrek aan ‘trots zijn op’ het merk waar je voor werkt. Net zoals je een toekomstige vriend(in) leert kennen, leer je een merk kennen als je ervoor gaat werken. Wat heel belangrijk is, is om echt de moeite te doen om zo iemand (of in dit geval het merk) te leren kennen en er de mooie dingen in te zien die hem/haar (of in dit geval merk) zo uniek maken. Pas dan ben je in staat vol trots voor de persoon (dit merk) te gaan, en zal je de positieve kanten willen belichten en het niet in de uitverkoop willen gooien. Maar ja, als je gemiddeld maar zo’n 2 jaar voor een merk werkt.....

helmer, donderdag 25 februari 2010, 16:09

@ Helmer,

Zeker een belangrijk punt wat je aandraagt. Ken je de GAP analyse? Zou voor veel organisaties helemaal niet verkeerd zijn om dit op een regelmatige basis te doen.

Gr
Niels

Niels, donderdag 25 februari 2010, 16:12

@Niels Niels, maandag 15 februari 2010, 10:06

Op één of andere manier grijp je in je voorbeelden toch elke keer weer terug naar auto’s. Mode. Apples. Ik-Snap-De-Toegevoegde-Waarde-Van-Merkdenken daar. In de column ging het over bier en wasmiddelen. Van welk wasmiddel ben jij fan? Van welke witte reus gaat jouw hartje sneller kloppen, zet je de verpakkingen nog net even zichtbaarder in het raamkozijn van je badkamer en kan je niet wachten tot de nieuwe versie uitkomt? Nou?

Rob, vrijdag 26 februari 2010, 10:44

Toegevoegde waarde van merken hoeft niet altijd met het ‘ego’ (ik wil ermee gezien worden) te maken te hebben. ‘Veiligheid’ is ook een toegevoegde waarde, net als een ‘warm familiegevoel’, of om een biervoorbeeld te noemen ‘ongecompliceerd samenzijn (man-zijn).

Helmer, vrijdag 26 februari 2010, 11:33

@ Rob. Waarom kan een wasmiddel niet het imago van een modemerk of een automerk krijgen? Stel nou dat je het zo doet als waspoedertje: http://www.youaddaily.com/pages/home/column.php?id=101 Dan wordt een merk een held, een volksheld!

Martin Mol, vrijdag 26 februari 2010, 19:20

@ Martin. Ben je echt blij met deze taal? Denk dat heel wat mensen, waaronder ik, acuut afhaken..

Chantal, vrijdag 26 februari 2010, 19:49

Als je in je product gelooft dan wil je toch dat zoveel mogelijk mensen het gebruiken? Waarom zou je dan schaarste creëren? Dan ben je verkeerd bezig, gewoon egoistisch bezig. Weinig verkopen en veel winst maken, ipv enthousiast zijn dat zoveel mensen een jouw product gebruiken ( dat in alle opzichten beter is dan de concurrent). Stel je voor dat Ford zo gedacht had, dan hadden veel mensen nog jaren thuis gezeten of op de fiets, wat een bekrompen idee.

Dirk, zaterdag 27 februari 2010, 10:27

Ik sluit me geheel aan bij de reactie van Dirk. Misschien moeten marketeers ophouden Marketeer te zijn en mens worden, en het als een eer te zien goedkoop te zijn, veel mensen blij te maken met wat jij doet en weinig winst te maken, i.p.v. de hoogste prijs te vragen. En ruimte te maken voor een gesprek. Dan is die platte marketing “van/voor” weg uit het straatbeeld. Ik moet wel lachen om die app ‘aanbieding’ en het voorgestelde voordeelrondje. Die zou niet nodig moeten zijn. Zelf voordelig zijn is het enige juiste antwoord daarop, en is een uitstekende merkwaarde die past in deze tijd. Omzet is wat counts.

Sander, zaterdag 27 februari 2010, 15:40

@rob,

excuus voor de late reactie.Als afstudeerder ben je tegenwoordig ook nog wel eens heel erg druk ;-).

Ik moet zeggen dat Helmer het heel mooi verwoordt. Het is jammer dat ik het zelf niet zo heb gedaan. Het is inderdaad ook wel een een gevoel van vertrouwen. Zeker bij een wasmiddel. Een robijn heeft toch een imago van kwaliteit. Wat bier betreft: het is niet dat ik ‘trots’ een flesje grolsh op tafel zet met bijv. een verjaardag. Het is meer dat ik niet een flesje huismerkbier neer wil zetten. Omdat ik bang ben dat daar iets niet mee goed gaat, (smaak,opmerkingen, etc). Of het daadwerkelijk klopt of niet doet er niet toe. Het gaat om de beleving. Maar als ik dan weer kijk naar Grolsch en Heineken ( of een ander A-merk) kies ik grolsch omdat het uit mijn regio komt. Want qua smaak zit er echt niet zoveel verschil in dat ik zeg: dat andere merk is niet te zuipen.

@Sander en Dirk.

Dirk, je voorbeeld is maar half --> is een ford voor iedereenhaalbaar. ik zeg niet dat je een product exclusief moet maken, ik zeg alleen dat je best mag inspelen op waarden van mensen. En dat je je daardoor anders in de markt zet, creeert juist alleen maar meer ruimte voor goedkopere varianten, zonder dat daardoor de continuiteit van een organisatie in gevaar komt of de beschikbaarheid voor de massa.

Niels, zaterdag 27 februari 2010, 15:57

Op het moment dat jij bier op tafel zet is er geen sprake meer van een prijs.

Ik weet dat mensen beslissen n.a.v. prijs, iedereen kan rekenen. Tukkers niet.

Ook al zijn sommige merken duurder, ik ga er van uit dat ze goedkoop zijn. De aspecten die de prijs bepalen zijn voor mij onbekend. Het is een gevoel van vertrouwen dat ik heb met de winkel. Die doen hun best om een zo gevarieerd mogelijk aanbod te hebben. Waarden communiceren als schoon wasgoed, stralend wit, vind ik doen alsof mensen kleuters zijn. Praat wat meer met ze.

Ik vind persoonlijk het lekkerst Singha bier.

Sander, zaterdag 27 februari 2010, 18:21

@ Sander

Schoon wasgoed en stralend wit zijn geen ‘waarden’, maar uiterlijke kenmerken waar bijvoorbeeld een waarde als professionaliteit boven hangt. Als merk is het zeker belangrijk, als je je tenminste wilt onderscheiden, deze waarde (indirect) te laten voelen.

helmer, zaterdag 27 februari 2010, 20:02

@Sander,
jammer dat je je moet verlagen tot beledigingen als ‘tukkers kunnen niet rekenen’.
allereerst zal ik je even duidelijk maken dat Grolsh geen biertje is uit twente (de regio war tukkers vandaan komen), maar een stkej achterhoekse trots. Grolsch is dialect voro groenloos, oftewel ‘uit groenlo.

Op deze manier draagt jouw bijdrge op geen enkele wijze bij aan een zinvolle discussie. We zijn hier ( in mijn bescheiden mening) om elkaar te helpen en t verbeteren. Duscussies zijn puur inhoudelijk en niet gebaseert op het beledigen van elkaar.

Inhoudelijk gezien sluit ik me aan bij Helmer. daarbij wil ik je meegeven dat perceptie altijd uitgaat vanuit je eigen belevingswereld.

Daarom ehb je als communicatieproffesional altijd te respecteren wat je doelgroep vindt. Misschien vindt jouw doelgroep de prijs wel helemala niet zo interresant --> waarom is bijvoorbeeld heineken marktleider op de biermarkt, of volkswagen ( dacht ik, weet ik niet zeker) het best verkochte automerk. /inieder geval niet omdat ze de goedkoopste zijn.

Je geeft aan dat de aspecten die prijs bepalen jou onbekend zijn? wat wil je daar nou mee zeggen??? Je geeft aan dat een winkel jou een gevoel van vertrouwen geeft. Is dat ook per se de goedkoopste winkel? Of is dat de winkel die jou voor ej gevoel het meeste waar geeft voor je geld?

Ben blij toruwens dat je Singha bier lekker vindt ( ik ken het niet) maar vertel eens wat over.

Gr
Niels

Niels, zondag 28 februari 2010, 5:28

“A-merken verlieze terrein ten opzichte van de huismerken”: is dat niet hèt bewijs dat prijs er wel degelijk heel erg toe doet. En het bewijs dat de toegevoegde merkwaarde van A-merken (in de supemarkt) steeds minder relevant wordt voor consument?

barry soetebier, zondag 28 februari 2010, 14:58

Ik denk dat het is dat marketeers nooit uitvoerig zijn over waar-voor ik betaal. Uit concurrentie-overwegingen? Singha is bier uit Thailand, ik heb daar gekeken in de fabriek, en het is van zeer hoge kwaliteit.

Sander, zondag 28 februari 2010, 16:33

tukkers kunnen niet rekenen EN niet schrijven ;-)

gnaus, zondag 28 februari 2010, 19:18

Tukkers kunnen niet denken.

Holy shit, het verbaast mij dat je in Nederland kan afstuderen en zo weinig weten. Er moet nog veel studie gedaan worden.

Sander, zondag 28 februari 2010, 20:58

Reagaren is zóóó overrated…

Chantal, zondag 28 februari 2010, 21:01

Hé Chantal, ben je er weer? Jouw laatste reactie op mijn link http://www.youaddaily.com/pages/home/column.php?id=101 was en ik herhaal:
@ Martin. Ben je echt blij met deze taal? Denk dat heel wat mensen, waaronder ik, acuut afhaken.
Gaan we hier verder:
@ Chantal: Ik zal het je nog sterker vetellen: geef een wasmiddel de merknaam KUTWAS! en je bent als marketeer eerlijk tegen de consument i.p.v. te romantiseren hoe gewéééldig het wel niet is om de was te doen.

Martin Mol, zondag 28 februari 2010, 21:18

@ Martin. Hoeveel marktaandeel zal Kutwas krijgen? Ik ga zelf ook over mijn nek hoe vrouwen worden neergezet in reclames. Maar ja, de psychologen zeggen ‘dat je het waard bent’. Ben verder tevreden met mijn Lidl’tje.. En zo erg is wassen toch niet? Met dat goedkope merk, hou je geld over voor hulp in de huishouding..

Chantal, zondag 28 februari 2010, 21:30

@ Chantal: Ik weet niet hoeveel marktaandeel KUTWAS wint. Meer dan we denken. Zeker genoeg om vanaf het begin succesvol te zijn. Vooral ook omdat er verzet komt van groepen (ook jij) die het helemaal niets vinden. Nee, geen zorgen, dat merk KUTWAS verkoopt wel. Helemaal als je het verkoopt tegen een KUTPRIJS.

Martin Mol, zondag 28 februari 2010, 21:43

@ Martin: Waskracht! in de branche juich ik toe. Maar Unilever wil mij niet als marketeer omdat ze denken dat ik niet weet dat onze kinderen anno 2010 nog steeds in de traditionele rollenpartronen worden opgevoed. Als daar verandering in komt, gaan we nog ff sparren over de naam ok?

Chantal, zondag 28 februari 2010, 22:21

@ Chantal: Hahaha! Is oké! Maar niet te veel sleutelen aan de naam hoor, anders zaag je de poten onder het merk vandaan. Prettige werkweek of anders… prettige wasweek!

Martin Mol, maandag 1 maart 2010, 8:28

@ Martin: wat dacht je van uniSEX, rose/blauwe verpakking, de vrouw mag de kortingsbon insturen?

Chantal, maandag 1 maart 2010, 21:28

Jezus, Chantal. Nee natuurlijk. De merknaam = KUTWAS. Daar ligt een heel idee/concept in, wat jij nu opper is de lafheid van de brandmanager die de veilige flauwe hoek in wil. Niet doen, Chantal.

Martin Mol, maandag 1 maart 2010, 22:33

@ Chantal. Hier nog zo een opgewarmde brandmanager in de marcom magnetron:
http://www.youaddaily.com/pages/home/column.php?id=113
Wat vind je hier nu van?

Martin Mol, maandag 1 maart 2010, 22:43

@ Martin: I miss your point. Ben jij van mening dat de dood van een Olympisch talent moet worden ingezet in PR? And, if, wat heeft dat met het statement van Rob Linssen te maken?

Chantal, dinsdag 2 maart 2010, 0:15

@MartinMol: Kutwas is niks voor jou. Behalve wellicht als naam voor een nieuw soort mondzeep.
Volgens mij moet jij een merk creëren dat veel dichter bij jezelf ligt. Ik weet wel wat voor je:
Lulkoek. Uit Bazel. Nu met nóg meer zemelen.

Krek., dinsdag 2 maart 2010, 1:08

@Chantal: Waarom meteen in middelen denken? Geen PR!  Mijn punt is dat veel (jonge) brandmanagers blijkbaar het inlevingsvermogen missen om een merk te laden met oprechte emotie. En dat heeft van alles te maken met bovenstaand onderwerp.

Martin Mol, dinsdag 2 maart 2010, 8:48

@martinMol: Het gaat hier over het chronische gebrek aan creativiteit bij de inzet van het instrument Prijs. Reclame is overrated! Goede reclame vertelt een goed verhaal over de andere marketinginstrumenten. Kortom, Merken moeten gewoon de Kassa laden met Klinkende Munten! Ook door minstens zo creatief met de prijzen om te gaan. Platte prijsacties zijn net zo zinloos als platte verkooppraatjes in een mooi “geladen” fillempie.
@gnaus:En Amsterdammers kunnen niet voetballen ;-)

BASS, dinsdag 2 maart 2010, 11:10

@ BASS: Zeg dit nu eens in 1 zin, wat je bedoelt te zeggen. Kortom, zoals je zegt.

Martin Mol, dinsdag 2 maart 2010, 22:02

@MartinMol De laatste 2 zinnen, met dezelfde boodschap, zijn voor jou. De laatste woorden dus ook!

BASS, dinsdag 2 maart 2010, 22:36

@ BASS: Ik kan er geen touw aan vast knopen. Praat nou eens duidelijk.

Martin Mol, dinsdag 2 maart 2010, 23:29

@MartinMol: Vooruit (op jouw verzoek nu in 1 zin, dus zonder punt, maar met een komma): Merken moeten gewoon de Kassa laden met Klinkende Munten, door minstens zo creatief met de prijzen om te gaan als met comunicatie en andere marketinginstrumenten.

BASS, dinsdag 2 maart 2010, 23:37