Adformatie

reageer (20)

off topic om mee te beginnen: Lees hierboven veel tekst maar geen inhoud. De koptekst & de laatste twee zinnen volstaan wat mij betreft.

Meer inhoudelijk: publieke omroep (PO) zal nog heel veel jaren gewoon blijven bestaan. Taak van de overheid is initieel om breed aanbod/platform te bieden, niet om geld te genereren. Neemt niet weg dat iedereen in de ‘financiele spiegel’ moet kijken, ook de PO.

Telegraaf heeft al helemaal geen reden(en) om positief zijn over publieke bestel, want hebben hier geen baat bij.

Nou heb ik geen voorkeur voor of publiek of ‘private’ bestel, maar ‘te’ is niet goed: te veel pubieke zenders zijn net zo zinloos als te veel commerciele zenders.

Wedden dat de commerciele omroepen er eerder mee stoppen op televisie dan de publieke?

w van beek, donderdag 5 augustus 2010, 11:24

Heb me altijd afgevraagd waarom het een overheidstaak is om een breed aanbod/platform te bieden. Waarom die bemoeienis anno nu?
En waarom dan eigenlijk ook niet in alle mediavormen?
Volgens mij moet daar eerst de stekker uit. En hup, weer € 540 miljoen bezuinigd.
Als er daadwerkelijk behoefte is aan een zender met louter kwaliteitsprogramma’s in de markt, zal die markt alleen maar openbreken op deze manier. En als die markt er is, daar twijfel ik niet aan, zijn er ook adverteerders die willen investeren.

zappert, donderdag 5 augustus 2010, 21:56

@zappert: Het ‘marktdenken’ is al enige tijd failliet. Met als meest recente uitwas de internationale banken-crisis. Niet alles van waarde laat zich meten op een balans en een winst- & verliesrekening. Er bestaat een directe relatie tussen een gezonde democratie en een pluriforme onafhankelijke pers.

Arie, donderdag 5 augustus 2010, 22:31

Ha Gun,

1.
De Publieke Omroep kost geen 740 miljoen euro, maar 1.084,3 miljoen euro (zie nb1 onderaan).
Opbrengst van de STER (B ‘10): ca. 200 miljoen euro.
Per saldo wordt dus uit belastingen gefinancierd: 886,3 miljoen euro. Dat is per huishouden ongeveer 120 euro.

2.
De taak van de PO is vastgelegd in de Mediawet. Die zal sowieso niet snel gewijzigd worden. Hoewel de taak is vastgelegd, bepaalt de PO zelf hoe ze jaarlijks het geld besteedt, in lijn met hun goedgekeurde vijfjarenplan.

3.
Dat de STER bijdraagt aan de financiering van de omroep is vooral voor commerciële exploitanten vervelend. Ik kan me er iets bij voorstellen. Maar in de huidige begroting zal die 200 miljoen ergens vandaan moeten komen. Ik zou niet weten waarom de belastingbetaler dat zouden moeten opbrengen als dat geld ten gunste komt van een paar commerciële zenders. TV-commercials veroorzaken -anders dan het recentelijk publiceren van tijdschriften en het bouwen van websites- geen verstoring van de markt. Ze waren er al toen de eigenaren van commerciële omroepen nog aan het knikkeren waren.

4.
Als de PO toch met 200 miljoen minder toe moet, omdat er geen commercials vertoond worden, dan scheelt 1 zender al een slok op een borrel. Het zou een enorm cadeau zijn aan de commerciële omroepen, waarvan uiteindelijk een aantal ingezeten profiteert dat op de vingers van een hand is te tellen. Waanzin.
Waarom dus niet én de commercials in stand houden bij 2 netten én de omroepbijdrage verminderen? We zouden dan ook geld vrij kunnen maken voor onderzoeksjournalistiek. Dus: 100 miljoen minder lasten én 100 miljoen voor onderzoeksjournalistiek in de brede zin des woords.

5.
Het archaïsche systeem van de lidmaatschappen kan daarbij ook op de schop. Een lidmaatschap van €5,73 per jaar staat gelijk aan 2 koppen koffie en de voordelen overstijgen het lidmaatschap. De cadeautjes zijn groter dan de kosten van het lidmaatschap, google rustig wat u krijgt voor uw €5,73. Het beperken van het aantal omroepen beperkt niet de taak van de omroep, hoogstens het aantal varianten op drama, documentaires, actualiteitenrubrieken, amusement, jeugdprogramma’s en nieuws. Het scheelt sowieso al 2,5 ton aan een directiesalaris per omroep. Onze premier verdient het niet. Persoonlijk vind ik het stuitend dat een directeur 304.000 euro verdient. Maar goed, daar moet Petrus aan de hemelpoort maar wat van vinden als de Tweede Kamer dat vertikt.

6.
Interessant om te weten is dat het verzorgen van het NOS Nieuws (alle nieuwsuitzendingen op tv en radio, NOS Headlines op 3fm, het Oog op Morgen, internet (inclusief NOS Headlines) en Teletekst) van het budget van ruim 1 miljard nog geen 5% (47,4 miljoen) bedraagt. Ik zeg: handhaven. Het kan vast goedkoper, maar uit de heup schieten op onze nationale nieuwsgaring is den diepste onverstandig. Er is altijd wel wat te zeiken.
(Bron: http://weblogs.nos.nl/hoofdredactie/2010/01/28/wat-kost-het-nieuws/)

7.
De kernvraag is: heb je wel 1 miljard per jaar nodig om de taak van de Publieke Omroep goed uit te voeren? Ik durf te stellen dat het -zeker vooraf- onmeetbaar wat een bezuiniging op de in de Mediawet genoemde kwaliteit betekent. De directiekosten (gemiddeld een kwart miljoen per omroepdirecteur) doen vermoeden dat het wel een tandje minder kan, zo ook het publiceren van tijdschriften en allerlei ledenactiviteiten. Laten we wel wezen: zolang er een enorm grote pot is, voelt niemand de noodzaak om efficiënt en effectief met publieke middelen om te gaan. In die zin is de PO onbestuurbaar en dat kan de Tweede Kamer zich aanrekenen. Ik zou persoonlijk niet weten hoe je iemand moet ontslaan met 1 miljard in de pot. Elk jaar weer. De rechter ziet je aankomen.

8.
Dan nog: De Telegraaf heeft natuurlijk baat bij dat uw en mijn geld in hun zak vloeit. Ik zou het ook willen als ik daar de scepter zou zwaaien. Maar het onderzoek moeten we dus met een korrel zout nemen. Dat geldt ook voor het onderzoek van NRC ‘Breekpunten bestaan niet voor kiezers’, een onderzoek onder eigen lezers en sitebezoekers. Je moet welhaast autistische gaven bezitten om enig nut in dit soort onderzoeken te kunnen onderkennen: ze zijn zo representatief als de verkiezingspolls. Maar goed, mensen schijnen het leuk te vinden om te lezen en in die zin heeft het nut. Ik wil maar zeggen: blindvaren op commerciële media-exploitanten is voor mij voorshands geen briljant idee.

nb1.
Kosten Publieke Omroep
- OC&W;: 836 miljoen euro
- Provinciale overheid: 130 miljoen (regionale publieke omroepen)
- Rijksoverheid: 2,5 miljoen (voor internetplannen van regionale omroepen)
- Gemeenten 9,4 miljoen (lokale omroepen)
- Overheid: 5,9 miljoen (minderhedenprogrammering + FunX)
- Stimuleringsfonds Culturele Mediaproducties:17,7 miljoen
- Filmfonds van Omroep en Telefilm: 7,3 miljoen
- NOB voor bijdrage technische kosten: 23,7 miljoen
- Rijksbijdragen aan het Muziekcentrum voor de Omroep: 31,1 miljoen euro
- Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid 19,7 miljoen euro.
(Bron: NRC Handelsblad, 28 januari 2010)

Paul Disco, donderdag 5 augustus 2010, 23:40

Voor wie echt alles (van proces t/m begroting) wil weten over de publieke omroep:

http://www.publiekeomroep.nl/data/media/db_download/284_3cc2d6.pdf

Arie, vrijdag 6 augustus 2010, 9:50

@W. Van Beek. Goed aangenomen. Ik zet een mooie fles wijn op dat de commerciele partijen op termijn een langere adem hebben. @Arie, het marktdenken is niet failliet! Sterker nog, ook dat is aan een upgrade 2.0 bezig. Markten blijven in beweging. Vergeet niet dat ons kapitalistische systeem (waar nu zoveel kritiek op is) ervoor gezorgd heeft dat jij en ik de welvaart genieten die we nu hebben.
@Paul, dank voor je lange repliek en content. Ik ga niet op al je punten inhoudelijk in want ik ben het met vele punten eens en het voedt de discussie. Qua kosten van de PO bewijs je dat het nog meer is. Google leerde me al dat in de eerdere berekeningen die naar buiten waren gebracht een aantal zaken niet meegenomen waren. Het zou me niet verbazen dat het uiteindelijk nog meer is dan dat er gecommuniceerd wordt!. En ja natuurlijk kan je vraagtekens zetten over de poll. Maar als de belangen groot zijn zal De Ster vast een eigen onderzoek starten om te toetsen hoe de man op straat hier tegen over staat.
Allemaal dank voor de reacties! GUN

Gun Nieuwenhuis, vrijdag 6 augustus 2010, 11:56

@Gun: Klein misverstand. Het marktdenken staat los van het kapitalisme als economisch model. Het marktdenken is een visie waarbij de overheid zich als bedrijf opstelt en de burger als consument beschouwt. De regulerende rol van de overheid is minimaal omdat alles wordt overgelaten aan de markt. Dit denkmodel is dus failliet. Het kapitalisme staat niet ter discussie.

Arie, vrijdag 6 augustus 2010, 13:49

Ik zou graag 250 euro per jaar willen betalen voor kwaliteitstelevisie zoals de BBC en BRT. Er is zoveel pulp op de commerciele zenders. Daar hoeft de overheidsTV niet aan mee te doen. Er zijn ook mensen die wel moeilijke woorden begrijpen. Het hoeft niet allemaal jip en janneke TV te zijn.

Wim, maandag 9 augustus 2010, 11:16

@arie: het marktdenken is juist niet failliet. De internationale bankencrisis is ontstaan door overheidsregulering, niet door de markt. Banken *kunnen* onverantwoorde risico’s nemen en onverantwoorde bonussen uitdelen omdat overheden hun de hand boven het hoofd houden. Banken *moeten* zelfs onverantwoorde risico’s nemen doordat de overheid ze dit verplicht (google bijvoorbeeld eens op Community Reinvestment Act of ACORN). Als er dus iets failliet is, is het het overheidsdenken en niet het marktdenken.

De overheid kan zichzelf presenteren als bedrijf; wegens gebrek aan concurrentie (ik kan niet van overheid switchen - althans niet zonder te emigreren - of mijn eigen overheid beginnen als het bestaande aanbod me niet zint) is het voor de overheid onmogelijk om daadwerkelijk te opereren als bedrijf. Er is eenvoudigweg geen impuls om efficiënter te werken. Dit blijkt bijvoorbeeld uit het aantal studio’s dat de publieke omroepen “nodig” hebben om 5 radiozenders in de lucht te houden, terwijl een commerciëel radiostation als 538 of Q-music aan 1 studio voor de hele zender genoeg heeft. Als men bij de PO net zo efficiënt zou werken als bij commerciële zenders, zou men met veel minder geld toekunnen zonder dat de kijker/luisteraar er ook maar iets van merkt.

Een plausibele vraag is voorts, waarom de publieke omroepen ons eigenlijk worden opgedrongen. Waarom moet ik meebetalen aan drie zenders waar ik nooit naar kijk? Om een platform te bieden voor groeperingen die blijkbaar niet bereid zijn om de kosten voor hun favoriete programma’s zelf te dragen? Dan kun je je afvragen of die onbereidheid het probleem moet zijn van mensen die helemaal niet op die programma’s zitten te wachten.

Maar als we de publieke omroepen dan toch in stand houden, lijkt het me wel voor de hand liggen dat zij ook gewoon reclame blijven uitzenden. De belastingbetaler is hierbij gebaat, omdat die een beetje minder hoeft te betalen voor programma’s waar hij helemaal niet op zit te wachten; de adverteerder is erbij gebaat, omdat die anders minder consumenten kan bereiken (er is nog altijd een groep consumenten die uitsluitend naar de publieken kijken/luisteren), en daardoor is zelfs de commerciële zender erbij gebaat; als de adverteerder via het medium radio of tv minder consumenten kan bereiken, zal de adverteerder eerder uitwijken naar een ander mediumtype, zodat de totale RTV-bestedingen zullen dalen (helemaal wanneer de kijker tijdens een reclameblok nog eerder wegzapt naar een zender die op dat moment geen reclame uitzendt).

dennis snel, maandag 9 augustus 2010, 12:15

Gaan we nu echt discussieren over kwaliteit op TV? Ik wist niet dat er nog mensen zijn die daarin geloven. Dodo’s…
(er is, toegegeven, een mager handjevol programma’s dat als uitzondering de regel bevestigt)

illumovic, dinsdag 10 augustus 2010, 10:32

@Dennis Snel. Waarom de publieke omroep je wordt opgedrongen terwijl je er niet naar kijkt staat in de mediawet? En die zelfde vraag kan ook gesteld worden voor de aanleg van snelwegen voor iemand zonder auto, subsidie voor ziekenhuizen voor iemand die nooit ziek is, betalen voor scholen voor iemand zonder kinderen. Sommige taken hebben we afgesproken dat de overheid die op zich neemt en daar kunnen we in een democractisch model dan lekker over discusiëren en één keer per 4 jaar over stemmen.

Joost, dinsdag 10 augustus 2010, 10:46

Opruimen van reclame bij de publieke omroep? Prima!
Dat heeft niet alleen het voordeel van rustiger kijken naar de PO, maar ook dat de hoeveelheid reclame bij de commerciële omroepen kan worden beperkt. Immers, reclamzendtijd wordt schaarser en dus kunnen de tarieven van de RTL’s en SBS’en flink omhoog. Daarom zou de afschaffing van reclame bij de PO gepaard moeten gaan met het aanscherpen van de reclameregels voor commerciële omroepen, bijvoorbeeld door een verbod op stoorblokken in programma’s. Commerciële omroepen kunnen dan zoveel geld opstrijken, dat zij zich kunnen beperken tot reclameblokken tussen programma’s.
Overigens zijn commerciële omroepen volstrekt niet gratis. Van ieder product dat je van een tv-spotjes-uitzendend bedrijf koopt, gaat een deel van de prijs naar het reclamebudget, waarvan reclamespotjes worden gemaakt en waarvan zendtijd wordt ingekocht. Je zou dat een verkapte belasting of kijkgeld kunnen noemen.

Ad en Marie Jansen, dinsdag 10 augustus 2010, 13:39

@Dennis Snel: Ik vind het interessant om te zien dat er ook in Nederland mensen zijn die er van overtuigd zijn dat de financiële crisis is veroorzaakt door een te veel aan overheidsregulering. Om bij het onderwerp publieke / commerciële tv en kwaliteit te blijven: dat is typisch een opvatting die je oppikt bij Fox News, niet bij het NOS journaal.

Je geeft aan dat de crisis is ontstaan doordat de banken onverantwoorde risico’s konden nemen en onverantwoorde bonussen konden uitdelen omdat de overheid ze een hand boven het hoofd hield. Ik neem aan dat je hiermee doelt op de miljarden dollars en euro’s die in de banken zijn gepompt na de crisis, waardoor slecht bankieren niet werd bestraft zoals dat in een vrije markt zou zijn gebeurd. Maar deze hand boven het hoofd van de banken is er toch echt pas na het ontstaan van de crisis gekomen. Het kan dus geen oorzaak van de crisis zijn.

Verder zeg je dat de Community Reinvestment Act de crisis heeft veroorzaakt omdat deze wet de banken heeft gedwongen gevaarlijke leningen te verstrekken. Voor het weerleggen van dit punt kan ik volstaan met de meest gezaghebbende bron die hier wat over heeft gezegd. Dat is Paul Krugman, winnaar van de Nobelprijs van de economie. Hij noemt jouw opvatting een delusion, dat is natuurlijk een flinke belediging (volgens het Oxford online dictionary: an idiosyncratic belief or impression maintained despite being contradicted by reality or rational argument, typically as a symptom of mental disorder). Maar niet getreurd, zoals een andere Nobelprijswinnaar zei: ‘alles is relatief’. In vergelijking met Krugman ben je op economisch vlak al snel niet goed bij je hoofd. Maar Krugman verklaart in ieder geval:’ The proposition that the Community Reinvestment Act caused all the bad stuff, because government forced helpless bankers into lending to Those People, has been refuted up, down, and sideways. The vast bulk of subprime lending came from institutions not subject to the CRA. Commercial real estate lending, which was mainly lending to rich white developers, not you-know-who, is in much worse shape than subprime home lending.’ Bron: http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/11/10/armey-of-ignorance/.

Kortom, de basis van jouw verhaal klopt niet.

Jos Lakeman, dinsdag 10 augustus 2010, 16:11

Gisteren had ik geschreven “alle teksten in deze discussie kosten geld. Het gaat mede om wat kost het, wat levert het op. Hoe worden de kosten gedekt? Waarom?” Of woorden van die strekking.

Inmiddels zijn er discussies ontstaan over oa de financiele crisis, Krugman…
Hilversum is altijd een financiele crisis geweest! Wij hoeven niet naar het buitenland te kijken! Opvolgende regeringen lieten de geldpers steeds langer lopen.
Dat bedoelde ik met waar is de echte wereld?

Kijk naar elk commerciele zender en de producenten. Zij doen niets anders dan kosten analyseren en overwegen/afwegen. Herstructuren / reorganiseren verplicht. Als zij dat niet deden waren ze failliet. (De geldpers is voor hun geen optie).

Ons PO kent dat niet.Toch?
Eigenlijk een redelijk eenvoudig onderwerp!
Hoe krijgen wij dat erin!!

Peter Woodward, woensdag 11 augustus 2010, 12:29

@Joost: inderdaad, dat zijn evengoed legitieme vragen. Alleen vreemd dat je stelt dat we dat hebben afgesproken. Ik heb namelijk helemaal niets afgesproken, en ik vermoed eerlijk gezegd dat voor jou hetzelfde geldt. En als ik dat mis heb, ben ik toch benieuwd waarom jullie afspraak ook voor mij bindend zou zijn.

@Jos Lakeman: een interessante stelling, en ik ben het met je eens dat het te kort door de bocht is om de crisis volledig aan de CRA toe te schrijven. Het was dan ook uitsluitend bedoeld als voorbeeld dat de overheid banken verplicht om onverantwoorde risico’s te nemen. Om dit voorbeeld meteen een delusion te noemen zie ik vooral als moddergooien, en dat is in de regel een discussietechniek om vooral geen inhoudelijk antwoord te hoeven geven; ik zie dat dus niet zozeer als belediging maar meer als een zwaktebod. Hoe (on)volledig het voorbeeld ook moge zijn; het toont aan dat de banken niet vrijgelaten werden/worden, en er dus geen sprake was/is van een vrije markt. Daarom kun je de crisis ook niet toeschrijven aan de vrije markt. Dat is het punt dat ik wilde maken, en dat punt verandert niet door de (on)volledigheid van mijn voorbeeld.

Dennis Snel, donderdag 12 augustus 2010, 11:14

@Dennis Snel: Ik zou graag weer een reactie plaatsen over dit onderwerp, maar dat mag niet van Peter Woodward…

Ach, ik doe het stiekem toch. Sorry Peter, ik vind dit ook een interessant onderwerp. Dennis, je stelt dat er geen sprake van een vrije markt is omdat er enige regulering is. Maar een compleet vrije markt is slechts een theoretische situatie. En zo bezien is de crisis inderdaad niet toe te schrijven aan de vrije markt. Dat kan ook niet, want die kan niet bestaan. Een volstrekt vrije markt, zoals we die op de middelbare school werd geschetst, zal er nooit zijn omdat we ons aan wetten moeten houden. Wat wij vrije markt noemen is een markt met beperkte overheidsregulering, zoals in de VS. Als men stelt dat de bankencrisis is ontstaan door de vrije markt, is dit kort door de bocht taal voor ‘een markt met weinig regulering’. Jij zegt dat het feit dat er enige regulering was, betekent dat het argument dat er te weinig regulering was niet op gaat. Dat is geen logische redenering. Daar zit volgens mij de fout in jouw betoog.

En dan ook een stukje voor Peter:

Ik vind dat de PO niet een als taak moet hebben een breed aanbod te bieden waar iedereen wat kan vinden. Ik vind dat de PO programma’s moet maken die niet te vinden zijn op de commerciële zenders, dus heel Nederland 1 kan weg, dat scheelt een hoop geld. De moeilijk bereikbare doelgroepen waar Gun zo blij mee is, kijken naar Nederland 2 en 3. De Palingsoap en Boer zoekt vrouw kijkers, vind je ook op RTL4 en SBS6. Op de PO moeten programma’s gemaakt worden die kostentechnisch niet rendabel kunnen of hoeven te zijn. Op deze manier zijn alle soorten programma’s gewaarborgd en zijn we goedkoper uit. En ja, dan betalen de niet PO kijkers mee aan programma’s waar ze niet naar kijken. Zo gaat dat in een samenleving, we betalen ook allemaal mee aan musea en bibliotheken.

Jos Lakeman, donderdag 12 augustus 2010, 12:00

@ Jos Lakeman

Verbieden zit er niet bij! ‘Tis alleen handig als iedereen over hetzelfde onderwerp praat!

Ik denk niet dat wij van mening verschillen als het gaat over de funktie van de PO.

Ik zou alleen wel willen dat er ook een hand op de knip funktie ontstaat die dan ook effectief uitgevoerd wordt. Niet twee handen op de geldpers!

Je hebt gelijk dat dat ook een probleem is op meerdere gebieden. Er is een samenleving waar wij allen soms betalen voor dingen die wij niet eens gebruiken. Geen probleem. Voor mij gaat het er om dat als samenleving wij een systeem bedacht hebben waar wij meer uitgeven dan wij kunnen opbrengen.

Als wij dat willen veranderen dan is H’sum een makkie. Funkties verminderen. Kosten hard snijden en reclame toelaten.

Peter Woodward, donderdag 12 augustus 2010, 12:35

Het verbaasd me niet dat de Telegraaf lezer geen voorkeur heeft voor publieke zenders. De hebben genoeg aan SBS^.

Rogier, donderdag 12 augustus 2010, 13:34

@Rogier
Bedoel je het soort Telegraaf-lezer dat ‘verbaast’ met een d schrijft? :)

niels, donderdag 12 augustus 2010, 14:12

Flater… Haha. Toch vaker Sesamstraat kijken!

@Niels, donderdag 12 augustus 2010, 14:17