Adformatie

reageer (14)

Waar denk je de wijsheid vandaan te halen dat organisaties in de toekomst moeten betalen voor hun fans? Ik hoor veel onzinnige, ongenuanceerde en ongefundeerde dingen gezegd worden over Facebook, maar dit spant de kroon. Ben heel benieuwd naar je bronnen of argumentatie.

Jerry Houtman, maandag 12 maart 2012, 16:55

Wat een cynisch, ongenuanceerd en zelfingenomen stuk. Bottom line conclusie is dus dat alle andere media - behalve WoM bij TRND uiteraard - regelrechte nepperij en zakkenvullerij zijn?

Nee, laten we en masse aangeworven(!, niks natuurlijke WoM dus..) ambassadeurs inkopen bij TRND en al die waardevolle WoM in jullie eigen systemen opsluiten http://www.trnd.com/nl/projekten/index.php

Succes met het overtuigen van Neerlands marketeers..

Frank, maandag 12 maart 2012, 19:25

@JEROEN DE BOK
Beste Jeroen, ik beloof je dat als ik je stuk(je) helemaal gelezen heb, daar heb ik enige tijd voor nodig, ik daarna binnen een maand (dus voor 1 april 2015) met commentaar kom.

Koos de Zeeuw, maandag 12 maart 2012, 21:38

@Jerry Houtman: bedankt voor je reactie. Ik begrijp uit je commentaar dat je het artikel ongenuanceerd vindt. Uit de opmerking die daarop volgt, lijkt dit voornamelijk over mijn kritiek op Facebook te gaan. Laat ik mij hier verduidelijken: Facebook is een site die ontworpen is om je vriendschappen te onderhouden. Dit is een heel sympathiek idee en het is niet vreemd dat de site in relatief korte tijd één van de meest bezochte sites van het hele internet is geworden. Alleen van vriendschappen kan Facebook echter niet leven. Daarom is het begonnen met het verkopen van advertenties en verdient het aan de ontwikkeling van apps. Ook dit staat niet in verhouding tot de waarde die het bedrijf op dit moment heeft. De reden dat het zoveel waard is, is het feit dat het over heel veel doelgroepinformatie beschikt en dat het word-of-mouthprincipe tussen de vrienden bijzonder interessant is voor bedrijven. Het werkt zo: ik vind een merk of bedrijf of evenement leuk, mijn vrienden zien dat en raken ook geïnteresseerd. Zo kan een merk met elke fan die het heeft, een nieuwe groep potentiële consumenten bereiken die (hoogstwaarschijnlijk) lijkt op mijn fan uit mijn doelgroep.

Nu mijn redenatie: Facebook gaat straks naar de beurs. Alleen van het verkopen van advertenties, gericht op een specifieke doelgroep kan het niet leven en zeker de verwachtingen over de waarde niet waarmaken. Het is mijn overtuiging dat niet lang daarna bedrijven zullen moeten betalen voor elke fan die ze hebben. Waarom zou het bedrijf anders toestaan dat grote merken en diensten op deze site interveniëren tussen berichten van vrienden? Dit is niet in de geest van vriendschappen onderhouden maar een puur commercieel idee. Alleen door te betalen mogen ze dan uiteindelijk van Facebook fans blijven benaderen. Ik kan dit idee niet staven vanuit een bron, het is dus mijn eigen visie en voortgekomen uit mijn eigen argumentatie. Ik zou graag willen weten waarom jij denkt dat dit echt hele grote onzin is! Ben benieuwd!

@Frank: bedankt voor je reactie. Ik begrijp dat je het niet eens bent met wat ik zeg. Ja, het klopt, ik ben inderdaad overtuigd van de kracht van word-of-mouthmarketing en daarmee niet objectief. Ik heb echter genoeg word-of-mouth-marketingcampagnes gedaan en (wetenschappelijk onderzochte) resultaten gezien om overtuigd te zijn van de kracht van dit medium. Je opmerking over dat je ‘en masse’ ingekochte en dus geen natuurlijke wom ambassadeurs bij trnd inkoopt, klopt niet. Mensen die meedoen met WOM-projecten bij ons, bij onze concollega’s en overal waar WOM op de juiste manier wordt uitgevoerd doen mee omdat ze het gevoel hebben dat bedrijven ze belangrijk vinden, dat ze gewaardeerd worden en omdat ze van het merk/product/dienst houden. Hieruit ontstaat ‘natuurlijke’ word of mouth marketing. Bij goede wom worden ambassadeurs op geen enkele wijze betaald. Daarnaast gebruiken wij ambassadeurs die bestaan uit een mix van mensen uit onze eigen database, die van het merk waarvoor de campagne dient en de vrienden van de mensen uit onze database. Graag leg ik het je nog eens persoonlijk uit. Bel me eens op, telefoonnummer vind je op de site van trnd. Overigens, het overtuigen van marketeers met dit principe lukt aardig. Wat staat je het meest tegen aan mijn stuk: het feit dat ik ongenuanceerd ben over traditionele marketing of dat ik zo overtuigd ben van WOM?

@Koos de Zeeuw: bedankt voor je reactie. 1 april 2015 duurt iets langer dan een maand en ik geloof niet dat er zoveel tijd nodig is om dit stuk te lezen… Ik denk aan je reactie te merken dat je het niet met het geschrevene eens bent. Aangezien dit een opiniestuk is, ben ik erg benieuwd wat je er dan niet in aanspreekt. Hopelijk kunnen we hier een goede discussie over hebben.

In de hoop op een reactie en met vriendelijke groet,

Jeroen den Bok

Hartelijke groeten,

Jeroen den Bok

Jeroen den Bok, maandag 12 maart 2012, 23:49

Jammer dat de discussie over relevantie (of kracht) van een medium zo simplistisch onder het spreekwoordelijke kleed wordt geschoven. Het is in elk geval een demonstratie dat iedereen tegenwoordig van alles mag zeggen en roepen, zonder dat de informatie hoeft te kloppen. Elke mediumtype heeft zijn eigen kracht wat versterkt kan worden met een ander mediumtype. En die mevrouw in de bus was vast een promotor van een goed promotiebureau die de zintuigen van de toehoorders (gemiddelde leeftijd 55+ ??) prikkelde, want laten we eerlijk zijn, wil je wel dat jou beste vriendin ambassadeur is van een luchtverfrisser ?? ik denk het niet ....

Marc, dinsdag 13 maart 2012, 11:48

@Marc: bedankt voor je commentaar. Graag kom ik terug op je opmerking over de vrouw in de bus: nee, dit was geen promotor van en goed promotiebureau maar een echte consument die anderen graag over luchtverfrissers verteld. Het zal je verbazen hoeveel mensen er heel enthousiast over luchtverfrissers kunnen zijn, of tafelzout, een schoonmaakmiddel of een kauwgom.

Jeroen den Bok, dinsdag 13 maart 2012, 11:59

Inderdaad ging mijn reactie met name over Facebook.

Facebook volgt juist de filosofie dat social niet om ads gaat maar om content. Vanuit die redenatie zal er nooit eenzijdige communicatie vanuit bedrijven richting consumenten plaatsvinden op het platform, zeker niet wanneer ervoor betaald moet worden. Bedrijven willen niet betalen voor hun fans, en fans willen geen fan zijn van bedrijven als er voor hen betaald moet worden. Wanneer bedrijven moeten betalen voor hun fans geeft dit ze het recht om onbeperkt te spammen. Waarom zouden ze er anders voor betalen? Het zal dan niet lang duren voor men en masse wegloopt (lees: unliked), het is social media en geen DM. Hoogstens Direct Communication. Waarom Facebook toestaat dat merken communiceren met hun fans (zij het eenzijdig, m.u.v. het antwoorden op privénberichten)? Sympathie, daar draait het om. Dan volgt het WoM effect op termijn vanzelf.

Dan jouw betoog mbt de overige media. Ik sluit me geheel bij Frank aan, wat een schaamteloos promotiepraatje, als WoM echt de heilige graal was hadden we hem allang gevonden. WoM kun je niet inkopen, net zoals je geen viral kunt laten maken. Je hebt het over ‘in het hart raken’ – hoe zie jij het effect van het merendeel vd social media dan? Tenslotte gaat het hier om sympathie voor een merk (al zijn er nog altijd bedrijven die denken hier keiharde sales uit te kunnen halen). Natuurlijk willen zenders jouw merk niet promoten, net zoals bladen niet persé dat ene merk op de pagina hoeven te hebben; het gaat om geld, daar doet niemand moeilijk over. Daarom hebben zowel adverteerders als bureaus en uitgevers van diverse media er allen het meeste baat bij dat de advertenties zoveel mogelijk aansluiten bij de lezers/kijkers/gebruikers. Dat werkt niet altijd, maar er zijn zeker campagnes te noemen waar dit wel succesvol is ingezet. En aansluiten bij de doelgroep, misschien kan Facebook daar de schat aan doelgroepinformatie voor aanwenden. Of wacht, dat doen ze natuurlijk al.

Er is geen mediumtype dat alle andere aftroeft; er zal altijd een goede mix moeten worden gevonden waarmee de doelstellingen het beste bereikt kunnen worden. Dan zullen er altijd campagnes zijn waarin WoM-ambassadeurs ook een rol(letjes) van betekenis kunnen spelen.

Jerry Houtman, dinsdag 13 maart 2012, 12:00

Op je visitekaartje staat journalist, past-copywriter, campagneleider of iets anders belangrijks. Dat betekent dat jij verantwoordelijk bent gemaakt voor het schrijven van scherpe stukjes. Het leuke aan je werk: je mag schrijven wat je wilt. De schaduwzijde: je wordt afgerekend door mensen die wel echt met hun voeten in het veld staan

Jan Moor, woensdag 14 maart 2012, 13:54

@Jan: bedankt voor je reactie. Leuk dat je mijn intro daarvoor in andere woorden gebruikt. In welk veld ben jij actief? Wie weet kunnen we dan een goede discussie hebben over jouw ervaringen en de mijne.

Jeroen den Bok, woensdag 14 maart 2012, 14:21

Jammer dat het te kort door de bocht en hoog wc eend gehalte is. Maar zelfpromotie is niets mis mee. ‘Ik moet de eerste lezer nog tegenkomen die zo’n ‘advertorial’ leuk vindt om te lezen’.Die kom ik regelmatig tegen, immers advertorials die niet interessant zijn om te lezen scoren niet. Oude wijnen in nieuwe zakken:http://www.slideshare.net/Researchblog/de-toegevoegde-waarde-van-branded-content

Noturban, vrijdag 16 maart 2012, 17:05

Zonder twijfel de wijze waarop je overige media hier probeert neer te zetten. Hoeveel campagnes hebben jullie al in Nederland gedaan? Je schermt met je uitgebreide wetenschappelijke ervaring, ik hoor graag welke cases in Nederland voor jullie klanten even succesvol zijn geweest als de kanalen die je hier probeert neer te zetten als kwakzalverij. Durf je nou werkelijk te beweren dat TRND en jullie interpretatie van WoM meer heeft betekend voor bedrijven, merken en consumenten dan TV, Facebook, of print? Uit je artikel zou ik dit namelijk denken en deze zelfingenomenheid is werkelijk schrijnend.

Maar nogmaals; als je denkt dat dit te juiste wijze is om marketeers te overtuigen; succes!

Frank, zaterdag 17 maart 2012, 7:43

@Jeroen

Denk dat er zeker een kern van waarheid zit in je verhaal over de traditionele media…. en daar reken ik de vaak hopeloos behelpen pogingen van merken om via de sociale media iets tot stand te brengen ook maar even gemakshalve toe.
Alleen van het verhaal van de heilige graal die WOM zou heten, ben ik wat minder overtuigd. Het zou mijn eer te na zijn als brandmanager om op een ‘gekunstelde’ manier mijn ambassadeurs te verenigen. Als je namelijk echt begrijpt als merk waarom je er bent, begrijp je ook hoe je je fans kan raken en heb je dit ‘trucje’ (want zo zie ik het) niet nodig. Nou weet een groot deel van de brandmanagers dit niet, dus snap ik ook wel dat jouw ‘product’ succesvol is.

Helmer Molenaar, dinsdag 20 maart 2012, 12:16

volledig off-topic. Ik vind het maar lullig om te zien dat de daadwerkelijke informatie zo’n klein percentage van de website breedte krijgt.  Het leest voor geen meter. En de rest is allemaal meuk.

Ga er eens mee aan de slag.

Mike, vrijdag 23 maart 2012, 2:04

LOL social media is niets anders dan WOM.

Stephan de Graaf, maandag 26 maart 2012, 9:34