Media

ANA-papers: wat is uw ervaring?

Redactie | 10 juli 2016, 20:03

Nederlandse adverteerders kunnen hier hun verhaal anoniem delen.

RTB en programmatic buying bieden de industrie tal van voordelen, maar hebben de media-industrie niet transparanter gemaakt.
De Amerikaanse adverteerdersorganisatie ANA (Association of National Advertisers)  heeft een geruchtmakend onderzoek uitgebracht, waarin dit probleem aan de kaak wordt gesteld.

De conclusies in deze ANA-papers zijn hard: bureaus behartigen niet de belangen van de adverteerder, maar zijn slechts uit op eigen gewin.

Het onderzoek richt zich op de situatie in de VS. Maar hoe is de situatie in Nederland?
Maken Nederlandse adverteerders hetzelfde mee?

Heb je bewijs van kickbacks en niet-transparante volumekortingen bij media-inkoop, laat dat dan weten. .
We&;d love to tell your story.

Channels: Media
Tags: ANA-papers

Over de auteur

Reacties op dit artikel (6)

Comment author avatar
Avatar

Erik van Engelen

(16 juni 2016, 18:25)
http://www.eneco.com
Vrij bijzonder om op te roepen om anoniem je verhaal te doen. Ik neem aan dat partijen in Nederland elkaar gewoon weten te vinden en het gesprek aangaan, als daar aanleiding toe is.
Avatar

Arno Peperkoorn

(17 juni 2016, 10:36)
Anoniem informatie verstrekken? Onder ieder artikel wat over deze materie gaat zie ik gefrustreerde anoniempjes zaken melden.
Wat gaat dat helpen? Wie gaat dat helpen?
En als iets transparantie niet te goede gaat komen is het anoniem melden. Die 2 zaken staan per definitie haaks op elkaar. Vind elkaar in openheid en in dialoog.
Avatar

Rob Beemster

(17 juni 2016, 11:14)
Dat is natuurlijk nog mooier, met namen en rugnummers. Kom maar door!
Avatar

Bart van der Gaag

(20 juni 2016, 1:48)
De bevindingen in het ANA rapport bevatten voor de Nederlandse markt niet veel nieuws. De feiten zijn wel relevant en laten zien dat er nog veel werk te doen valt om adverteerders duidelijk te maken dat er in de media-inkoopwereld meerdere belangen gediend worden. De eerste kop in de Adformatie dat er sprake is van 'zwendel' is onjuist en tendentieus; deze term wordt niet gebruikt in het rapport. Het gaat meer om ethiek en het gebrek aan inzicht in de kosten vs de geleverde waarde.
Avatar

Daan de Vrij

(20 juni 2016, 9:02)
Waarom richt deze discussie zich op de afspraken tussen (grote) mediabureaus en uitgevers/ exploitanten? Nederland ontbreekt op EK 2016. Beide hebben geen nieuwswaarde. Een groot percentage van de geïnvesteerde reclamebudgetten worden geconsumeerd door ' tech en data' kosten. Volgens mij moet de focus (mede) daarop liggen. Leveren die oplossingen voldoende toegevoegde waarde voor hun geld? Wie durft er een effectiviteitsonderzoek te doen waarin 'old fashion' manuele inkoop (+ prijsonderhandeling) wordt afgezet tegen een slimme programmatic campagne. Ben benieuwd welke brand marketeer deze uitdaging samen met zijn bureau aangaat.
Avatar

Wim de Jong

(20 juni 2016, 11:15)
@Daan de Vrij: Omdat de afspraken tussen de bureaus en uitgevers uiteindelijk betaald worden met het geld van de adverteerder. En het probleem van de 'tech en data' kosten is dat bureaus daar ook een percentage marge in fietsen en aangezien de tech en data kosten niet transparant zijn betaalt uiteindelijk de adverteerder weer de marge voor het bureau. Double dipping!

Gerelateerde items ANA-papers

Meer in channel Media

Blijf op de hoogte

Van onze partners

Whitepapers