De achterkant van web 2.0

Gisteravond vond in het kader van 'De week van de populire cultuur' in De Balie in Amsterdam een discussie plaats over de keerzijde van Web 2.0. Want naast de mooie ontwikkelingen waar we doorgaans over horen, zijn er ook diverse donkere kanten aan de ontwikkelingen van het web. Goed om daar even bij stil te staan.

Aan tafel: Tonie van Ringelestijn, Boris Veldhuijzen van Zanten, Mark Deuze en Joop Laan, de discussie werd geleid door Ine Poppe.

Web 2.0
De ontwikkeling van internet werd in een een presentatie van Van Ringelestijn geschetst. De ontwikkelingen die onder Web2.0 worden geschaard hebben volgens Van Ringelestijn een aantal kenmerken gemeen. Bijvoorbeeld dat alles binnen de webbrowser werkt, dat het gaat om samen delen (kennis, foto, video, contacten, etc), dat het persoonlijk, sociaal, interactief en gratis is.

Uiteraard werd er even gediscussieerd over wat de term Web 2.0 nou eigenlijk inhoud. En of het een goede naam is. Conclusie: Web 2.0 bestaat eigenlijk niet.

Donkere kanten
Als keerzijden van het moderne internet werden o.a. privacy, beveiliging, financiële zaken, schending auteursrecht en reputatieschade genoemd.

Interessant werd het echter bij de discussie over de vraag wie eigenaar is van user generated content en of users die content creëren en beschikbaar stellen beloond zouden moeten worden.

Er werd een film vertoond van Trebor Scholz (Veldhuijzen van Zanten: 'Is hij intellectueel? Wat is dat? Een soort mens2.0?'): "What the MySpace generation should know about working for free". Hierin werd gesteld dat het maken van content door gebruikers eigenlijk een verkapte vorm van arbeid is waar mediabedrijven kosteloos van profiteren. En of al die gebruikers (vooral pubers) die al die content maken zich wel realiseren dat zij eigenlijk om niet voor anderen aan het werk zijn. De verkoop van Youtube aan Google voor 1,6 miljard dollar betreft dan ook niet de verkoop van een website of de functionaliteiten, maar de verkoop van een enorme contentgenererende community.

Verdeelde meningen
In de discussie hierover kwamen vragen aan de orde als: Moeten de makers van die content beloond (betaald) worden voor de inspanningen? En is de lagere kwaliteit van 'amateur'content niet bedreigend voor 'professionele' content? De meningen waren verdeeld.

Volgens Van Ringelestijn moeten makers van content worden betaald, mits de kwaliteit voldoende is. Volgens Laan moet een bedrijf als Xs4all zelf blijven zorgen voor de primaire dienstverlening, maar kan daarnaast best informatie- en kennisuitwisseling plaatsvinden door gebruikers. Volgens Deuze worden professionals bij grote mediabedrijven ontslagen omdat er veel gratis amateurcontent gebruikt wordt, dat is een gevaar. Volgens Veldhuijzen van Zanten kan de amateurcontent prima naast de professionele content blijven bestaan.

Uit de zaal werd opgeworpen dat er eigenlijk geen probleem is: als de vraag naar amateurcontent de vraag naar professionele content overschaduwd is dat een gewone, natuurlijke gang van zaken, blijkbaar is er onvoldoende meerwaarde vanuit de professionals.

Privacy is overrated
Van Ringelestijn, die veel van zijn privé-zaken op internet heeft gedeeld, vroeg zich af of dat eigenlijk wel zo verstandig is. Aan de andere kant: als er misbruik van wordt gemaakt ziet hij er als journalist er in ieder geval een interessant arikel in.

In dit kader kwam wat mij betreft de quote van de avond van Veldhuijzen van Zanten: Privacy is overrated. Hij stelde dat toch niemand echt geïnteresseerd is in bijvoorbeeld waar je woont. Tja.

Wat nu?
Tja, wat betekent dat nu voor deze posting bijvoorbeeld? Dat blogger op Molblog niet worden betaald is hier al eerder besproken. Moet ik mij nu tekort gedaan voelen? En dat dit stuk niet journalistiek is (zou het wel kloppen wat ik hier schrijf - ik heb het bijvoorbeeld niet voorgelegd aan de in dit stuk genoemde personen), is dat erg? En ben ik wel wie ik zeg dat ik ben?

U moet het er maar mee doen.

(Zie ook:
hier, hier en hier )