Twitter-onderzoek onderzoekt aanwezigheid op Twitter, niet kwaliteit tweets

Het Twitter-onderzoek in Tijdschrift voor Marketing kon na ons teaser-artikeltje op Marketingonline.nl op flink wat kritiek rekenen, onder andere Bram Koster trekt van leer op Bijgespijkerd.

Tijd om wat opheldering te geven, ook aan de mensen bij wie het blad niet op de mat valt. Dus hebben we het hele artikel uit Tijdschrift voor Marketing online gezet.

Ok, het online artikel zorgde voor onduidelijkheid. Mensen vielen over het woord ‘beste’ in de kop, misten adverteerders in de lijst, begrepen de opzet van het onderzoek niet en concludeerden dus dat het allemaal niet klopte. Begrijpelijk.

De kop boven het artikel op Marketingonline.nl kun je op meerdere manieren lezen. Het feit dat NS op nummer 1 staat betekent echter niet dat de NS ook de beste twitteraar is. In het printartikel gebruiken we een andere kop: ‘Adverteerders wennen aan Twitter’ .

Op Twitter reageert Chantal Groot Kormelink van Essent:

*leest twitteronderzoek in #TvM met verbazing* @Essent komt niet voor in top100 terwijl criterium #followers is, dat zou plek 28 moeten zijn

En:

Nuon en Eneco staan met minder volgers wel in top100. Vorige week was @Essent nog social media hero in Adfo #ofkaniknouniettegenverlies?

Het ging in dit onderzoek niet om de grootste adverteerders op twitter, maar om de grootste adverteerders van Nederland en hun aanwezigheid op Twitter. Dan staat een Essent er niet tussen, en dat geldt ook voor KLM. Twee merken die niet voorkomen in de Nielsen top100 maar wel zeer actief zijn op Twitter. Lastig.

Tom Boersma van Multiscope antwoordt: ‘Allereerst is het belangrijk dat mensen het doel van het onderzoek begrijpen. Het doel is namelijk kijken hoe grote adverteerders aanwezig zijn op Twitter, wie Twitter het beste gebruikt was geen doel van dit onderzoek. Grote adverteerders hebben we gekaderd door de Top 100 van Nielsen (2010) te bekijken. Dit betekent dus dat als bedrijven daar niet in staan ze niet zijn meegenomen in het onderzoek. (KLM en Essent bijvoorbeeld).

Een aantal mensen valt over de methodiek. Waaruit ook weer blijkt dat een woord als populariteit op verschillende manieren kan worden uitgelegd.

Boersma: ‘Deze bedrijven zijn gesorteerd op aantal followers, dit geeft de populariteit van het account aan, maar inderdaad niet of deze het account ook het beste gebruikt (iets dat wij (Multiscope) dus ook nooit gezegd hebben).’

Erik Jan Koedijk op Twitter:

vgls mij klopt het gewoon niet, kijk maar eens op pg 44, op nr 60 bedrijf met 3 flwrs en dan ineens op nr 61 nintendo 63472 flwrs

Boersma: ‘Wat wel mist in de verantwoording is dat bedrijven met een NL account per definitie hoger staan dan bedrijven met een enkel een internationaal account (schifting bij plaats 60/61).’

‘We hebben dus inzicht willen geven in aanwezigheid, en kwalificeren dit niet in beste/slechtste. Daarom staan er ook meer kolommen dan alleen aantal followers. Wat ons betreft is dit dus inderdaad een onderzoek naar aanwezigheid op Twitter en niet naar kwaliteit.’

Nog meer kritiek: Bram Koster: 'Hoe zit het met bijvoorbeeld Vodafone, die meerdere accounts heeft en webcare pleegt op het lastig vindbare @vfwebrelations? En waarom niet gezocht door tweets met merknaam uit te sturen en te kijken wie reageert?'

Boersma: ‘Aanwezigheid op Twitter (onderzoeksdoel) heeft ook te maken met vindbaarheid. Daarom is ook het zoeken naar accounts gekaderd op een bepaalde manier. Zo'n onderzoek kan inderdaad anders, op vele manieren zelfs. Het voorbeeld dat hier gegeven wordt gaat in op de kwaliteit van de verschillende twitteraccounts, en dat was niet het doel.’

In het meinummer wordt overigens nog meer aandacht besteed aan marketeers en hun (eigen) social media-activiteiten. Zo vertellen Rene Repko (Hema), Heleen Crielaard ( Rabobank) en Herwin van der Kamp (Tele2) over hun ervaringen op Twitter, Linkedin en Facebook, en hebben we een artikel over twitterende CMO’s (met tips om je eigen stem op Twitter te vinden).