Youp van ‘t Hek zou zeggen: "weet je waar ik ook héél erge jeuk van krijg? Van al die halve zolen van dienst op televisie die een zogenoemde 'topadvocaaat' gaan doorzagen". Hij zou dan wel een punt hebben.
Want wat is in godsnaam een 'top-advocaat'? Wanneer ben je dat? Toch alleen als je ál je zaken, of toch minsten 95% van je zaken wint? Maar wat is winnen? Wanneer je van moord verdachte cliënten weet vrij te pleiten? Gaat niet lukken. Nou ja, als je er voor je cliënten steeds een paar jaar strafvermindering uit weet te slepen misschien? Bij hoeveel jaar minder ben je dan echt "top"?
Ik wil maar zeggen, dat al dat showen van advocaten niet lijkt te zijn gebaseerd op een solide oordeel van programmamakers over de kwaliteit van deze mensen. En als zij dat wél weten, dan mogen ze ons dat ook wel eens vertellen. De onder in beeld lopende informatie wordt dan bijvoorbeeld bij Moszcovicz: “Wist veroordeling van 99 van moord verdachten te voorkomen”, of zo.
Maar ik neem toch echt niet aan, dat zij van TV wel eens een dossier van een van hun geliefde “top-advocaten” van begin tot eind hebben gevolgd, en de inzet hebben afgemeten aan de uitkomst. Dat interesseert hen ook helemaal niet. Het gaat er om dat die topper een “top-tear-jerker” aandraagt. Want anders haal je geen kijkcijfers van enige omvang natuurlijk.
Maar rekenen zij die toppers wel eens af op hun uitspraken? Hoe zit het bijvoorbeeld met het opjagen van Bouterse? Of blijft het bij dappere teksten vanuit de veilige studio in Hilversum zoals Spong deed? En waarom kreeg Bram M. de vloer voor een doorzichtig charme-offensief voordat hij voor het Hof van Discipline moest verschijnen? Vanwege de deskundigheid waarmee hij zijn zaken voerde? Of omdat hij had voldaan aan de eis van de TV-makers om eerst een bepaald aantal wrakingen op zijn naam te schrijven ?
Nee natuurlijk niet. Ja maar, die advocaten doen toch de hele grote zaken ? Dan ben je toch zeker een topper ! Tja, ik zie wel eens iemand minister-president worden die zich ook met hele grote zaken bezig houdt. Maar “topper“? Mag ik het oordeel nog even opschorten?
Wat ook zo opvalt: die zogenaamde toppers zijn vrijwel nooit afkomstig van de grote advocatenkantoren, maar zelfstandige baasjes met hoogstens 1 partner en wat medewerkers. Zouden grote kantoren nu echt geen topadvocaten in dienst hebben ? Maar misschien hebben die van “Nauta”, “De Brauw” of “Houthoff” wel de opdracht zich niet op TV te manifesteren. Je maakt je immers ook kwetsbaar, vatbaar voor kritiek die op het hele kantoor zou kunnen afstralen. Het is dan niet onverstandig om wat afstand te bewaren. Zouden TV-makers dus gretig op alleen maar egotrippers afkomen die gewoon het afbreukrisico nemen? Je weet het niet….
Of moeten ze kunnen drummen? Zag ik er laatst ook eentje doen. Lijkt me voldoende entreebewijs voor een kwartiertje zendtijd!
Nee, even serieus, moeten ze misschien eerst veel zwart geld hebben aangenomen ? De nu al als veelbelovend bestempelde advocate Mariëlle van Essen (36) schreef namelijk nog in september een stuk waarin zij letterlijk betoogde dat “zwart geld bij topadvocaten onvermijdelijk is”. Hoera, eindelijk een duidelijk criterium voor de kwalificatie “top-advocaat”! Daar kunnen we tenminste wat mee.
Of nee, toch niet, want meteen rijst er dan een nieuw probleem, immers vooralsnog is er maar eentje, die is betrapt op het aannemen van grote sommen geld die hij niet aan de deken opgaf. Dus eigenlijk hebben we maar 1 top-advocaat ! En zeker geen top-10. Dus het meervoud “top-advocaten” mogen we dan ook niet meer gebruiken. Dat lucht op.
Zou voor die ene de term top-advocaat dan ook maar niet moeten worden afgeschaft ? Of zouden TV-makers toch meer door kijkcijferdrift dan door waarheidsvinding zijn bevangen?
Plaats als eerste een reactie
Ook een reactie plaatsen? Word lid van Adformatie!