De discussie rond de boksmatch toont aan hoe scherp het gevecht tussen Meerkat en Periscope wordt. Tegelijk maakt het echter ook duidelijk hoe groot de impact van livestream video voor contentmarketing kan worden.
Het fel besproken duel tussen Floyd Mayweather en Manny Pacquiao is voor Twitter de gelegenheid gebleken om Periscope volop in de spotlights te zetten. HBO en ShowTime vroegen kijkers honderd dollar om de wedstrijd te kunnen volgen, Periscope bood het gevecht gratis aan met een lagere beeldkwaliteit.
Een artikel op Mashable evalueert de kwaliteit en meldt ook dat er tienduizenden kijkers de weg naar de dienst van Twitter vonden. De tweet dat niet Mayweather of Pacquiao de winnaar was, maar wel Periscope, was niet al te vergezocht (ook al streamden ook Meerkat-gebruikers de wedstrijd).
Stevige strijd
Nadat Meerkat de voorbije weken de hype naar zich toe trok, was het deze keer dus Periscope dat de aandacht van de wereld vestigde op de kracht van livestream video. De kans is groot dat beide diensten nog even in het middelpunt van de belangstelling blijven.
Reden één daarvoor is Meerkats almaar hechtere relatie met Facebook. De dienst voor livestream video kondigde een integratie aan waardoor de livestreams rechtstreeks op Facebook te zien zijn. Wie de update van Meerkat installeert, kan met andere woorden zijn streams delen via Facebook.
Meerkat lijkt op die manier te willen vermijden dat het geplet wordt onder de power die Twitter momenteel ontwikkelt om Periscope te promoten. Facebook is tot nader order een pak groter dan Twitter en opent met deze integratie een immense markt voor Meerkat. Tot een echte overname komt het (voorlopig?) niet.
Piraterij van Periscope en Meerkat
Reden twee voor de blijvende aandacht is de piraterij-discussie die vorige week is losgebarsten. Een bokswedstrijd broadcasten die grote jongens als HBO klanten kost, is vragen om herrie. Dat wist Twitter vooraf maar al te goed, ook al argumenteert het nu dat Periscope vooral kijkers lokte die van hun leven geen stuiver voor een bokswedstrijd op televisie zouden betalen. Dit is vrij aannemelijk gezien de beeldkwaliteit, maar toch is de discussie opgelaaid: kan online live video zomaar betalende content ‘pirateren’ en organisatoren, tv-zenders of hun adverteerders hun inkomsten laten mislopen?
De kracht van live
De vergelijking met Napster is nooit ver weg, maar deze keer lijkt de discussie een extra dimensie te hebben. Voor het filmen van sportwedstrijden of concerten valt zonder twijfel een regeling uit de bus. Noch Meerkat, noch Periscope wil een piraat zijn. Beide partijen zien een heel klein beetje piraterij meer als een handig promotiemiddel of ‘controversemarketing’.
Wat ze met piraten- en andere stunts vooral willen aantonen is hoe groot de kracht van livestream video kan zijn. Elke smartphone bezitter kan filmen en meteen verspreiden. Tekst neerpennen (in 140 tekens bijvoorbeeld) en meteen posten, was al langer mogelijk. Maar beeld laat minder interpretatie toe dan tekst en het live-element vermijdt ook elke manipulatie. Livestream is daarom een bijzonder krachtig consumentenmedium.
Maar ook voor adverteerders zit er iets in, zoals we hier al beschreven. Nu lijken de diensten nog een aanval op zuur betaalde advertentieblokken, maar bedrijven die met livestream aan de slag gaan, kunnen een voorsprong opbouwen in het brengen van snelle maar doordachte en bovenal geloofwaardige videocontent.
Misschien en liefst iets minder impulsief dan de filmende consument zal doen, maar met veel extra waarde voor de content en de boodschap die je wilt brengen. Meerkat en Periscope voeren onderling misschien het gevecht van het jaar, maar samen werken ze aan een niet te onderschatten omwenteling in het owned mediagedrag van consumenten en bedrijven.
Plaats als eerste een reactie
Ook een reactie plaatsen? Word lid van Adformatie!