Ondanks inspanningen van Steven Spielberg (grote billboards in San Fransisco), Christy Turlington (advertentie in New Yorker), Bono en Oprah Winfrey (Redproducten kopend op Michigan Avenue) en Chris Rock (Motorola spots) is de opbrengst van het nu ongeveer één jaar oude initiatief verbijsterend laag. Slechts 14 miljoen euro is er wereldwijd opgehaald door het fonds dat mikt op het beëindigen van alle armoede in de wereld.
Luxe partnershipdeals met Motorola, GAP, Converse, Armani, American Express en Apple hebben absoluut niet het gewenste effect gesorteerd, met investeringen die richting 75 miljoen euro lopen en opbrengsten die voor "Red" blijven hangen op 14 miljoen. Onbekend is in hoeverre de drie partners uit de kosten zijn. De vraag die nu wordt gesteld is of het voor goede doelen überhaupt wel interessant is om je zo nadrukkelijk te verbinden aan commerciële partijen (hoe al dan niet goed hún bedoelingen dan ook mogen zijn). M.a.w. als ik een kind wil redden van de AIDS-dood, denk ik niet direct aan het kopen van een IPod. Ook al is deze dan rood. Nog afgezien van het feit dat Bono zelf juist roept dat er minder 'uitgegeven' en meer 'gegeven' moet worden.
Met een aantal enorm grote en commerciële jongens, die hun PR-apparaat laten scoren via een organisatie als Red, zelf de investering doen, de campagne ophangen aan hun eigen producten en dan ook nog een tegenvallende opbrengst voor het goede doel zelf, zullen de charitatieve instellingen zich toch voortaan wel twee keer op het hoofd krabben, voordat iedereen keurig in galop mee hobbelt? Of moet een goed doel een gegeven paard niet in de bek kijken?
Voor de volledigheid, Red's CEO Bobby Shriver heeft officieel gereageerd op het artikel.
Plaats als eerste een reactie
Ook een reactie plaatsen? Word lid van Adformatie!