De DDMA vervult haar rol als brancheorganisatie goed. Ze streeft naar transparantie, ook als het op de cookiewetgeving aankomt. Er zijn veel vragen en naarmate men meer conform de wet probeert te opereren komen daar alleen nog maar meer vragen bij. Voor de consument is er ook veel onduidelijkheid, maar vooral ook veel irritatie. Zo goed als elke website heeft tegenwoordig een pop-up waar gevraagd wordt of hij de cookies accepteert of niet. Voor de DDMA reden genoeg om actie te ondernemen – het cookiedebat 2.0.
Het is al snel duidelijk dat bij alle aanwezigen in de zaal, allen direct of indirect betrokken bij de implementatie van de cookiewetgeving, veel vragen zijn. Ondanks dat de wet an sich duidelijk is: ‘Je moet als organisatie de bezoekers van je website informeren over het feit dat en welke cookies worden opgeslagen en hen de keuze geven deze cookies te accepteren’, wijst de praktijk uit dat implementatie van de cookiewetgeving geheel naar eigen opvatting ingevuld kan worden:
· Hard of zacht
· Expliciet vs. impliciet
· Benoeming van alle cookies of slechts de belangrijkste
· Per onderdeel van de holding of ‘holding breed’
Waar sommige organisaties (NS en Nederlandse Publieke Omroep) kiezen voor een cookiewall, oftewel je accepteert mijn cookies of je komt mijn website niet op, met het gevolg bezoekers te verliezen, kiezen anderen voor een softere aanpak met een eventueel verlies van data voor eigen rekening. Jeroen Verspreek (NPO) noemt de zogenoemde cookiewall heel mooi ‘enkele randvoorwaarden om onze website te mogen bezoeken’. Het is maar net hoe je het bekijkt.
Wat nou uiteindelijk de beste implementatie is, is nog maar de vraag. De manier waarop het effect van de implementatie van de cookiewetgeving door de NPO en Sundio Group wordt gemeten is discutabel te noemen. De cookiewall van de NPO heeft slechts geresulteerd in een verlies van 0% tot 5% op de korte termijn. Op de lange termijn wordt de stijgende lijn van de bezoeken op de website hervat. Sundio Group zegt geen consequenties te ondervinden en heeft zelfs een hogere conversierate bereikt sinds 1 oktober 2012.
Naar aanleiding van het cookie debat 2.0 zijn enkele conclusies te trekken:
· De cookie wet is duidelijk. Dat is duidelijk. Het gaat erom de consument te informeren en hem de keuze te geven. Duidelijk toch?
· Het draait in feite niet om de opslag van de cookies, maar om het hoger gelegen doel, de ePrivacy. En daarmee indirect ook het vertrouwen van de consument
· De implementatie van de cookiewetgeving is deels naar eigen opvatting in te vullen
· Evert Jan Hummelen (OPTA) wordt in een hoek gedreven om juridische uitspraken te doen, waardoor het lijkt alsof we een debat aan het houden zijn met een politicus
Het laatste woord over de cookie en bijbehorende implementatie is nog niet gesproken. Ook voor de OPTA is het nog een uitdaging hoe Nederland om moet gaan met de verschillende soorten cookies (functioneel, 1st, 3rd en affiliate). De verwachting is dat er enkele randvoorwaarden worden gesteld door de OPTA voor het gebruik van 1st party cookies. Tevens komt de OPTA naar verwachting volgende week met een herziende versie van hun FAQ.
Eén ding is duidelijk geworden uit het debat. De invoering van de cookiewetgeving is slechts het begin van de consequenties van de Telecommunicatiewet. We moeten de hoop laten varen dat er op Europees niveau aanpassingen worden gedaan in de Telecommunicatiewet om de implementatie te versoepelen en ons voorbereiden op al het andere dat nog komen gaat!
Plaats als eerste een reactie
Ook een reactie plaatsen? Word lid van Adformatie!