Shula Rijxman pleit voor meer amusement bij publieke omroep

NPO-voorzitter gaat in op dreigingen waar Nederlandse journalisten in toenemende mate mee te maken krijgen. 'Onacceptabel.'

Media
11 January 2021
Maarten Hafkamp

- 0
- 1

NPO

NPO-voorzitter Shula Rijxman hoopt dat ook een nieuw kabinet - na de verkiezingen - de NPO de ruimte zal geven om ‘onze belangrijke en verbindende rol voor de samenleving’ te behouden. 'Miljoenen Nederlanders genieten dagelijks van de publieke programmering op tv, van EenVandaag, Nieuwsuur en Op1, tot Wie is de Mol?, Heel Holland Bakt en De Slimste Mens. Maar ook op de radio, met programma’s als het Radio 1 Journaal, Spijkers met Koppen en Arbeidsvitaminen.'

Dat zegt ze vandaag in haar nieuwjaarstoespraak.

'Wij zijn de nationale huiskamer'

Ze pleit voor meer ruimte voor het maken van amusementsprogramma’s, iets dat door de politiek sinds enkele jaren juist flink is ingeperkt. 'Juist met amusement kunnen we echt iedereen bereiken. Ook moeilijker bereikbare groepen, zoals jongeren en mensen met een niet-westerse achtergrond. We hebben nu allemaal ervaren hoe belangrijk het is dat je ook even kunt ontsnappen aan de realiteit. Door ontspanning in welke vorm dan ook. Wij zijn de nationale huiskamer.'

De NPO-voorzitter gaat in haar videoboodschap ook in op andere grote uitdagingen waar de Publieke Omroep dit jaar voor staat. Zoals het voortdurend flexibel kunnen inspelen op ontwikkelingen rond het coronavirus in de programmering op alle kanalen. Daarnaast breidt de NPO in 2021 het aanbod op het gebied van cultuur, regio en wetenschap flink uit en zegt Rijxman dat streamingplatform NPO Start 'nog beter en persoonlijker' wordt.

'Aanvallen journalistiek acceptabel'

Grote thema in Rijxmans toespraak zijn de veelsoortige dreigingen waar Nederlandse journalisten in toenemende mate mee te maken krijgen. 'Onwaarheden, complottheorieën én polarisatie bestrijden we met één tegengif: de feiten.' Ze noemt de aanvallen op de journalistiek onacceptabel. 'De ontwikkeling dat feiten worden ontkend, de wetenschap ter discussie wordt gesteld en steeds vaker hardop wordt getwijfeld aan het werk van journalisten, is gewoonweg gevaarlijk.'

Ze benadrukt dat journalistieke normen en waarden ook gelden voor nieuwe kandidaat-omroepen. 'Het is belangrijk dat eventuele nieuwe omroepen de journalistieke codes ondubbelzinnig onderschrijven, maar natuurlijk vooral dat zij straks iets toevoegen aan wat er al is.'

Dat laatste is volgens Rijxman zo van belang omdat anders het omroepbestel onbestuurbaar dreigt te worden. “Je zou zelfs kunnen overwegen – en dat heb ik al eerder gezegd - om ná de komende ronde de achterdeur van het bestel te sluiten.'

- 0
- 1

Reacties:

Ook een reactie plaatsen? Word lid van Adformatie!

Word lid van Adformatie → Al lid? Log dan in om te reageren Login →

Ricardo van Amerongen

Interessant dat er wordt geschermd met; De ontwikkeling dat feiten worden ontkend, de wetenschap ter discussie wordt gesteld en steeds vaker hardop wordt getwijfeld aan het werk van journalisten, is gewoonweg gevaarlijk.' We zien in steeds grotere mate dat bij NPO maar ook andere TV zenders er slechts een eenzijdig verhaal wordt verteld, en of dit nu over Corona of Amerika gaat er is geen sprake meer van een onafhankelijk beeld verslaan. Dit vindt of bewust plaats of de redacties zijn het journalistieke kompas kwijtgeraakt om het netjes te noemen. De wetenschap regelmatig wordt gebruikt om het "eigen verhaal" te ondersteunen terwijl er vaak helemaal geen sprake is van wetenschap dat volgens de golden research standard (double blind) kan worden onderbouwd. Bij vaccins zijn deze onderzoeken er niet en voor het nieuwe vaccin is ook voor een short cut gekozen en is er slechts een voorlopige toelating en gaat men gaande weg het experiment hopelijk een deel van de gewenste data verzamelen. Gister bij op 1 in de discussie tussen van Haga en van Hertzberger was hier een mooi voorbeeld van. Hertzberger die van Haga uitmaakt voor het verspreiden van fake news en leugens terwijl als zij haar huiswerk goed had gedaan dat WHO zoals van Haga ook stelde haar adviezen heeft bijgesteld en dat lockdowns voor meer schade zorgdragen en dat deze alleen bij hoge uitzondering aan het begin van een pandemie kunnen worden ingezet. Dat de bijkomende schade te groot is. Van Hertzberger ontkende dit en zat daar met een zeer hautaine en vijandige houding van Haga tegemoet te treden terwijl van Haga gewoon gelijk had afgezien van zijn politieke standpunt. En dat zijn dan onze experts waar politiek en ongeveer het gehele land blind achter aan loopt. Bijgaand de toelichting van Dr David Nabarro over de schadelijke effecten van lock downs (WHO)
https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fyoutube.com%2Fwatch%3Fv%3Dx8oH7cBxgwE%26feature%3Dshare%26fbclid%3DIwAR0gQ78cZNBHAS8Ot7f6WphJ4Ag0ITj3kE2YTXLMzajDHasgv5FPseC5jD4&h=AT2hwGi9dBFPkP29mzFvK-cWmU8OdaUfkIcXL32_RlVIsrAx5lza-3wo1CMJZ7OHz9KWMIusTtVwiu9xhRBCnuV1VQDSbO19TibSuqLcuHXBhOX6eyRhPzLWijoTzSFIVcCALmfPrA&__tn__=%2CmH-R&c[0]=AT3gr2bsq2UQG3pWrnVMmH2Rjo8BoY55b2PA9e2G72h-4Mpl6gcQO2LuK3RM0j97wAQODXUc5NJKt1XdlYWABwyDX4E611jZzyH4nwioPfgUGY2fSm9_irC-YOGeqR_e_W_Wqjqb-LwTypDTlCt2exkYhQ

Lees meer Lees minder