‘De officier van justitie wordt gepiepeld door zijn eigen voorlichter’

Grijp je in als een tv-interview niet goed loopt? Professionals zijn verdeeld

Zondagavond onderbrak de persvoorlichter van officier van justitie Thijs Berger, een tv-interview met van Nieuwsuur. Het programma zond dit uit.

In het stelden we ook de professionele vraag of deze interruptie verstandig is. De woordvoerder heeft formeel gelijk met zijn ‘inbraak’, maar het laat altijd een vervelend beeld achter: een vorm van desoriëntatie van de geïnterviewde wiens boodschap klaarblijkelijk onvoldoende duidelijk of correct was.

Fotofinish

Ingrijpen of afwachten? U weet het als beroepsgroep ook zelf niet zo goed, want de poll werd zo spannend dat het nodig was in tiende van procenten te gaan rekenen.

Er brachten in twee dagen ruim driehonderd lezers hun stem uit, waarvan 159 stemmen (50,5 procent) het ingrijpen van de voorlichter een prima actie vindt. De overige49,5 procent (156 stemmen) vindt het onverstandig.

&;Afronden geen optie&

Interessant is ook de argumentatie die in de discussie bij het stuk werd gegeven. Patrick de Leede, adviseur bij Catch of the Day vindt dat ingrijpen gewoon moet kunnen. ‘Interview eerst afronden is geen optie, want dan wordt er zeker geknipt, terwijl je nu juist iets wilde nuanceren. "Grijpt de voorlichter in" vind ik een vrij pathetische manier van nieuwscreatie.’

Theo van der Meer van Pradd, vindt dat foute informatie moet worden gecorrigeerd, maar bij voorkeur niet via een onderbreking. ‘Liever eerst laten lopen en daarna (als camera uit is) pas rustig inbrengen dat er iets gezegd is dat niet klopt. Dan opnieuw doen. Geef vooraf als voorlichter of PR-adviseur aan dat dit jouw werkwijze is bij feitelijke onjuistheden die tijdens het draaien voorbij komen.’

Waarom dit uitzenden?

Een afzonderlijke discussie kwam nog naar boven over het uitzenden van zo’n ingreep. Jos Govaart van Coopr vraagt zich af welk publiek doel wordt daarmee gediend? ‘Dat wij dat gezellig kunnen becommentariëren? Het lijkt mij nogal afleiden van de inhoud waar het item voor bedoeld was. De journalistiek mag hier wel even in de spiegel van ethiek kijken wat mij betreft.’

Communicatieadviseur Vincent Westzaan vindt dat het ‘natuurlijk’ moet worden  uitgezonden. ‘Er is zelfs iets van nieuwswaarde: de ongebruikelijke interventie toont aan dat er op dit punt een probleem zit bij het OM.’

Westzaan vindt het ingrijpen van de voorlichter uiterst pijnlijk. ‘De officier van justitie wordt in feite gepiepeld door zijn eigen voorlichter - je ziet hem dan ook beschaamd schaapachtig kijken. De ingreep, die er toch uitziet als een paniekreactie, vestigt juist de aandacht op de veronderstelde onenigheid.’

Advertentie

Plaats als eerste een reactie

**Bold** _italic_
Uw emailadres wordt uitsluitend gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is alleen zichtbaar voor de redactie.
Advertentie