Klachten over NL Energie en Atheisme afgewezen

Over beide campagnes kwam een groot aantal klachten binnen, waaruit de Reclame Code Commissie de klachten selecteerde die als representatief voor alle ingediende klachten kunnen worden beschouwd.

Over de Nederlandse Energiemaatschappij nam RCC drie klachten in behandeling, die ingaan op het afsluiten van valse abonnementen, misleidende reclame door Natasja Froger in te zetten en de agressieve werkwijze van colporteurs. Dat de campagne veel stof deed opwaaien bleek ook hier op de Adformatie-site. Op het bericht dat Natasja Froger het gezicht zou worden van het energiebedrijf kwamen ruim 300 reacties van veelal boze consumenten. RCC wijst de klacht af op basis van de volgende argumenten:
1) De stelling van klager dat adverteerder valse abonnementen afsluit is ongemotiveerd, onjuist en heeft geen betrekking op een reclame-uiting.
2) De klacht dat adverteerder een veel te hoge afrekening verstuurt bij oversluiten, heeft geen betrekking op een reclame-uiting. De klacht is bovendien onjuist. Adverteerder handelt overeenkomstig de Ministeriële Regeling d.d. 29 november 2006, houdende regels over het beëindigen van het transport naar of de levering van elektriciteit en gas aan een kleinverbruiker (WJZ 6101739). 3) Het feit dat Natasha Froger in de televisiecommercial optreedt, maakt deze
commercial niet misleidend. Het is duidelijk dat het om reclame gaat.
4) Colportagewerkzaamheden vallen niet onder de bevoegdheid van de Commissie, omdat er geen openbare aanprijzing plaatsvindt. Colportage geschiedt op individuele basis door middel van een huisbezoek. Er is geen bijzondere Reclame Code voor colportage. Adverteerder betwist dat zijn colporteurs zich zouden presenteren als colporteurs van een ander energiebedrijf. De colporteurs noemen juist uitdrukkelijk de naam van adverteerder aan het begin van elk bezoek. De bedrijfslogo’s van adverteerder zijn bovendien duidelijk zichtbaar op de verkoopmaterialen en op de oranje kleding die de colporteurs gedurende hun werkzaamheden dienen te dragen.

De volledige uitspraken over de Nederlandse Energiemaatschappij zijn via deze links te lezen.
http://www.reclamecodecommissie.nl/bijlagen/28-4-2009_10_9_35.PDF
http://www.reclamecodecommissie.nl/bijlagen/28-4-2009_10_10_8.PDF
http://www.reclamecodecommissie.nl/bijlagen/28-4-2009_10_9_54.PDF

De klacht over de Atheisme-campagne luidde: 'De tekst op het billboard is nodeloos kwetsend voor gelovigen en tast hen in hun geloofswaarde aan. De tekst kan niet bewezen worden en zaait onrust en verdeeldheid. Ook is de tekst discriminerend en niet eerlijk.' De commissie wijst de klacht af op basis van de volgende redenering: 'Uitgangspunt is dat iedereen in Nederland binnen de grenzen van de wet de vrijheid heeft om denkbeelden te uiten, ongeacht het onderwerp waarop deze betrekking hebben. Dit geldt ook voor de tekst op het billboard, waarin adverteerder een bepaalde mening verkondigt over de vraag of er een god bestaat. Deze mening is strikt persoonlijk van aard. Dat klager en de leerlingen van zijn klas de mening van adverteerder in strijd met hun persoonlijke geloofsopvattingen achten, brengt nog niet mee dat de tekst op het billboard nodeloos kwetsend is. Adverteerder mag op grond van de vrijheid van meningsuiting zijn opvattingen op een billboard uiten en doet dit in algemene zin, immers niet toegespitst op een bepaald geloof of gericht tegen een bepaalde groep gelovigen. Voorts verwoordt adverteerder zijn mening naar het oordeel van de Commissie op een zakelijke, niet beledigende of aanstootgevende wijze.'
De uitspraak is via onderstaande link te lezen:
http://www.reclamecodecommissie.nl/bijlagen/28-4-2009_10_7_32.PDF

RCC deed ook nog uitspraak over de Spa & Fruit-commercial waarin een vrouw een spin probeert dood te trappen. Volgens de klager is het filmpje misleidend en in strijd met de waarheid. Volgens de commissie is het duidelijk dat het hier gaat om een niet-realistische en absurde situatie.
http://www.reclamecodecommissie.nl/bijlagen/28-4-2009_10_14_14.PDF