De roep om moreel leiderschap neemt toe. We leven in een tijd waarin de samenleving verwacht dat merken en organisaties zich uitspreken in politieke kwesties en maatschappelijke issues. Zo gaat het afgelopen EK niet alleen de boeken in als een zegetocht van Italië, maar ook als ‘regenboogtoernooi’ waar druk werd gelegd op de voetbalbond en spelers om zich openlijk te distantiëren van de Hongaarse ‘anti-homowet’.
Kenmerkend voor het publieke debat, is dat iedereen er iets van vindt.
Vereenzelvigen
Veel organisaties schuwen onrust rond hun merk uit angst voor reputatieschade. Liever een grijze muis, dan de kop van Jut. Maar mensen kiezen merken en bedrijven waarmee ze zich kunnen vereenzelvigen. Er is dus veel voor te zeggen om duidelijk positie te kiezen om klanten aan te trekken en stakeholders aan je te verbinden. Maar daar is wel wat voor nodig.
Geprezen of verguisd om vooruitstrevendheid in beleid
Waar de ene organisatie alom wordt geprezen voor de vooruitstrevendheid van haar beleid rondom maatschappelijke issues, valt de andere organisatie slechts hoon ten deel. Ben & Jerry’s is al jarenlang een geprezen boegbeeld voor de lhbti-community.
De NS daarentegen stuitte op nogal wat scepsis toen het bekendmaakte dat er voortaan ‘beste reizigers’ door de coupes zou schallen in plaats van het bekende ‘dames en heren’. Dove kan al jaren rekenen op bewondering voor haar inzet om vrouwen en jonge kinderen zelfvertrouwen te geven met haar campagne voor echte schoonheid, terwijl Gillette op zijn zachtst gezegd niet kon rekenen op louter applaus voor de campagne tegen toxische mannelijkheid.
Betrouwbaar kompas
Er zijn geen wetten voor succes, maar onderstaande vier tips in combinatie met een scherp afgestelde radar voor de tijdgeest en het maatschappelijk sentiment gelden in de regel als een betrouwbaar kompas door het mijnenveld van het publieke debat:
|
Irene van As is reputation director bij Hague Corporate Affairs Amsterdam
Lees ook: ‘Zwarte mensen zijn geen donker gekleurde witte mensen’
Vooralsnog geldt het aloude adagium 'Get wok, go broke'. In Amerika heeft Nike 46% omzetverlies sinds ze zijn geïnfiltreerd door Portlands extremistische Antifa types met in feite Anti-Amerikaanse campagnes zoals die van Colin Keapernick en met het gevolg dat er geen enkel blank model meer op hun site te vinden is. Ben & Jerry's is in Nederland niet zo bekend op dat gebied maar die gaan vanwege hun christelijke waarden ook veel en veel te ver door zelfs mensensmokkel te promoten en financieren op de Middellandse zee en door borg te betalen voor BLM relschoppers en plunderaars.
Ik ben echt van mening dat je als merk ver weg moet blijven van politiek. Je sluit daarmee automatisch een groot deel van je doelgroep uit die voor de oppositie is. Je stuit ze zelfs tegen de borst, zoals Nike en Ben & Jerry's doen. Het woord moreel leiderschap klinkt ook heel erg fout. Want het is nogal dom om te denken dat je moreel superieur bent als je meedoet met activisten. De grens tussen activisten en terroristen is namelijk erg dun, zie greenpeace (pas nog met de terreuractie van die parachutist op het EK), milieudefensie (Volkert van der Graaf, need I say more) en antifa (Marxistische terreur). Angst is een slechte raadgever. Dus gewoon niet mengen in dit soort politiek gevoelige onderwerpen.
Als je het dan toch doet, doe het dan niet zo naïef en hypocriet zoals de meeste merken het doen. Wil je iets doen voor gelijke homorechten, kom dan niet aan met een veilige campagne op een EK want in Europa vind iedereen dat homo's gelijke rechten moeten hebben. Heb dan het lef om zo'n campagne in Afrika en het Midden-oosten te voeren. Dat durven deze merken niet...