De belangstelling voor smart glasses is onder Nederlandse consumenten nog beperkt, maar de zorgen zijn groot. 72 procent maakt zich veel of enige zorgen over de privacy als mensen de slimme brillen gebruiken. Dat blijkt uit consumentenonderzoek (N=500) van Adformatie in samenwerking met marktonderzoekbureau MSI-ACI.
Het onderzoek komt op een moment dat de discussie over de brillen van Meta verder oplaait. Programmamaker Roel Maalderink en digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom maakten onlangs een video waarin zij met een filmende Meta-bril medewerkers van Meta bij het kantoor in Amsterdam vroegen wat zij van het product vinden. Meta verwijderde de video omdat deze volgens het bedrijf in strijd was met de richtlijnen voor pesten en intimidatie. Voor Maalderink was dat opvallend. ‘Ik maak al tien jaar satirische video's over van alles: Gaza, Oekraïne, vluchtelingen. Grappige video's die schuren en discussie oproepen. Maar ik heb nog nooit meegemaakt dat een video wordt verwijderd.’
Innovatief, maar niet vanzelfsprekend handig
Consumenten zijn niet per definitie negatief over de technologie. 53 procent vindt dat Meta smart glasses innovatief zijn; 31 procent vindt de bril handig. Tegelijkertijd blijft de praktische belangstelling beperkt. 61 procent heeft de bril niet geprobeerd en zegt dat de technologie niets voor hen is. 22 procent wil de bril wel een keer proberen en 5 procent zou er een willen kopen. Bij de vraag of de brillen interessant zijn, is het beeld verdeeld: 39 procent is het ermee eens dat de Meta smart glasses interessant zijn, tegenover 29 procent die dat niet vindt.
Zorgwekkend
Bij de stelling dat de bril zorgwekkend is, slaat de balans de andere kant op: 49 procent is het daarmee eens, tegenover 15 procent die het oneens is. De grootste drempel zit bij het filmen. Slechts 6 procent heeft er geen probleem mee om onopgemerkt met een smartbril te worden gefilmd. Voor 48 procent is dat iets wat ze ‘echt niet’ willen; nog eens 17 procent zou dat erg ongemakkelijk vinden.
48 procent van de ondervraagden wil 'echt niet onopgemerkt worden gefilmd met een smartbril'
Het lampje is niet genoeg
De Meta-brillen hebben een klein rood lampje dat moet aangeven wanneer de camera actief is. Toch vindt 64 procent dat mensen altijd duidelijk moeten kunnen zien wanneer iemand met een smartbril filmt. Nog eens 16 procent vindt dat in bepaalde situaties noodzakelijk. Slechts 10 procent vindt dat dit niet hoeft.
Opvallend is dat de bril daarmee niet alleen als een nieuwe gadget wordt beoordeeld, maar ook als een mogelijke verandering in de sociale omgang. 58 procent ziet geen verschil tussen stiekem filmen met een smartbril of met een smartphone. Voor 42 procent is filmen met een smartphone duidelijker zichtbaar. Dat verschil kan relevant zijn voor de acceptatie van de technologie. Bij een smartphone is voor omstanders doorgaans zichtbaar dat iemand een camera gebruikt. Een bril kan die handeling veel minder opvallend maken.
Weinig vertrouwen in Meta
De zorgen worden versterkt door het beperkte vertrouwen in Meta zelf. Slechts 23 procent heeft volledig of redelijk vertrouwen in het bedrijf als het gaat om privacy en de omgang met foto's, video's en andere persoonlijke gegevens. Daar staat 71 procent tegenover dat weinig of helemaal geen vertrouwen heeft.
Ook voor Ray-Ban heeft de samenwerking met Meta gevolgen. 35 procent zegt het merk negatiever te zien sinds de samenwerking, terwijl 8 procent het juist positiever beoordeelt. Bij 45 procent is het beeld niet veranderd.
Geen plaats voor zelfkritiek
De verwijderde video van Maalderink en Bits of Freedom geeft die vertrouwenskwestie een extra dimensie. Meta verwijst voor de beslissing naar de eigen regels tegen pesten en intimidatie en gaat verder niet in op de vragen over de verwijdering. Eva de Goeij, onderzoeker bij Bits of Freedom, ziet daarin ook een kwestie van platformmacht. ‘Dit toont de macht van het bedrijf: Meta bepaalt wat er publiek bespreekbaar is en hoe het debat verloopt. Voor kritiek op zichzelf is daarbinnen blijkbaar geen plaats.’
Die interpretatie is niet hetzelfde als de reden die Meta zelf geeft voor het verwijderen van de video. Wel raakt de kwestie aan een bredere vraag: wat gebeurt er wanneer een bedrijf dat een technologie introduceert ook een belangrijk deel van de infrastructuur beheert waarop kritiek op die technologie verschijnt?
Consument wil vooral duidelijkheid
Ook in algemene zin zijn consumenten terughoudend over de technologie. 46 procent vindt dat smart glasses verboden moeten worden en 31 procent wil ze alleen toestaan met duidelijke regels. 11 procent vindt dat ze moeten worden toegestaan en 12 procent wil dat ze worden gestimuleerd. Daarmee ontstaat een opvallende combinatie: consumenten herkennen de technologische innovatie, maar dat betekent niet automatisch dat zij de toepassing in hun eigen omgeving accepteren. Vooral de mogelijkheid om mensen zonder dat zij het merken te filmen raakt aan een grens.
Voor merken die smart glasses ontwikkelen of ermee samenwerken, ligt daar een praktische uitdaging. De technologie moet niet alleen iets kunnen, maar ook begrijpelijk en sociaal acceptabel zijn. Een rood lampje kan technisch gezien duidelijkheid bieden, maar het onderzoek suggereert dat consumenten vooral willen weten wanneer ze worden gefilmd, door wie en wat er vervolgens met die beelden gebeurt.
Vrij voelen
De discussie over smart glasses gaat daarmee niet alleen over de vraag of de bril handig of innovatief is. Minstens zo belangrijk is de vraag of mensen zich er in het dagelijks leven nog vrij bij voelen.
In samenwerking met MSI-ACI voert Adformatie regelmatig consumentenonderzoek uit naar aanleiding van de marketingactualiteit.
Reacties:
Om een reactie achter te laten is een account vereist.
Inloggen Abonneer nu